Thread by @ClaudioJavierCM

Un estudio sobre huevos financiado por el Consejo del Huevo causaría sospechas sobre sus resultados.

¿Acaso quienes hacen el estudio no tendrán ciertos compromisos prácticos con quienes les pagan?
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: “punto de vista” y conocimiento

Podríamos decir que, dado que cierto tipo de compromisos prácticos −por ejemplo, con el Consejo del Huevo− podrían llevar a resultados dudosos es necesario un “punto de vista” neutral: solo podría ser fiable la actividad teórica que no suponga NINGÚN compromiso práctico

Sin embargo, esto no parece algo muy realista: es evidente que no podemos independizarnos de TODOS nuestros compromisos prácticos, desde nuestras posiciones políticas conscientes hasta nuestra situación social (incluyendo quién nos paga el sueldo).

De hecho, las distintas epistemologías “del punto de vista” no se han inclinado por esa opción; declaran frecuentemente que ALGUNOS compromisos prácticos llevan a hacer mala teoría mientras que OTROS (y no una posición “no comprometida”) permiten una mejor “visión” de la realidad

Por ejemplo, para el marxista húngaro György Lukács, la persona que está comprometida con la dominación de clase burguesa (y adopta como tal un “punto de vista burgués”) no puede captar las tendencias del capitalismo a la crisis porque eso significaría un “suicidio intelectual”.

La alternativa no es intentar conocer la sociedad desde un no-lugar, sino el abordarla desde el “punto de vista del proletariado”, aquel interesado en eliminar la sociedad de clases.

Este punto de vista sería epistémicamente “privilegiado”, permite conocer fielmente la sociedad

La tesis fue reforzada por M. Löwy, que destaca que, como la clase dominada “necesita la verdad”, su punto de vista no incluye ningún compromiso con la DISTORSIÓN de la realidad social, algo necesario para quienes, en cambio, defienden a la clase dominante.

Suena sensato, ¿no?

La tesis del privilegio epistémico de los oprimidos es sostenida por ALGUN@S marxistas más y, con particularidades, fue introducida en la epistemología feminista por autoras como N. Hartsock.

Sin embargo, según el teórico político indio Bhikhu Parekh, ella tiene un defecto letal

Dice Parekh: ¿”DESDE DÓNDE” SABEMOS que “Desde la perspectiva de los oprimidos se conoce mejor la sociedad”? ¿Lo sabemos desde la perspectiva de los propios oprimidos? Si es así, es un círculo: el punto de vista de los oprimidos se declara A SÍ MISMO cognitivamente superior.

Si lo sabemos desde una perspectiva NEUTRAL, nunca fue NECESARIO adoptar la perspectiva de los oprimidos: primero constatamos, sin adoptar esa perspectiva, que una hipótesis H era mejor; luego descubrimos que es más probable que se acepte H desde la perspectiva de los oprimidos

Entonces,
- O BIEN la teoría del privilegio epistémico cumple un rol como criterio de elección entre hipótesis, pero es un círculo vicioso
- O BIEN no supone tal círculo, pero porque la perspectiva epistémicamente privilegiada nunca fue necesaria (ni tampoco la teoría sobre ella)

Entonces... ¿no hay “posiciones” sociales “privilegiadas”, más propicias para generar conocimiento, o se podrá rescatar de las críticas la teoría del privilegio epistémico?

¿Qué opinan ustedes?

Lo vemos después del corte en un nuevo #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita

El argumento de Parekh es uno de los diez #ArgumentosEnUnaBaldosa que encontrarán en nuestro libro, ya disponible en preventa: tantaagua.com.ar/MLA-1112938547…