Thread by @krishnadeltoso

Mi punge vaghezza di fare un thread sulla #logica, anzi, sulle fallacie logiche. In particolare su due ben precise:

- Affermazione del Conseguente (AdC)
- Negazione dell'Antecedente (NdA)

👉 AdC

È un errore deduttivo del tipo:

(1) Se A, allora C.
(2) C.
(3) Dunque A.

1/

La fallacia consiste nell’invertire il rapporto tra i termini della premessa (1), concludendo che A (l’antecedente) è vero sulla base dell’occorrenza di C (il conseguente), ossia: “se C, allora A”.

2/

Affermare che la presenza di A determina l’occorrenza di C non implica che l’occorrenza di C dipenda esclusivamente dalla presenza di A.

Esempio:

(1) Se la strada è ghiacciata, allora il postino è in ritardo.
(2) Il postino è in ritardo.
(3) Dunque la strada è ghiacciata.

3/

È vero che ogni volta che c’è ghiaccio sulla strada il postino è in ritardo, ma non è vero che il postino tarda solo quando la strada è ghiacciata (potrebbe tardare perché ha bucato, ha avuto un contrattempo etc.).

4/

👉 NdA

Errore deduttivo del tipo:

(1) Se A, allora C.
(2) Non-A.
(3) Dunque non-C.

La fallacia consiste nel ritenere il rapporto tra la presenza di A e l’occorrenza di C come l’unico determinante possibile dell’occorrenza di C.

5/

La qual cosa induce a inferire erroneamente la non occorrenza di C sulla base della non presenza di A.

Esempio:
(1) Se la strada è ghiacciata, allora il postino è in ritardo.
(2) La strada non è ghiacciata.
(3) Dunque il postino non è in ritardo.

6/

Dandosi le condizioni di verità di (1) e (2), la conclusione (3) non è legittima: il postino può comunque essere in ritardo per svariate ragioni, pure in piena estate con 38°c (ad es. perché s'è fermato a prendere una bibita fresca al bar per fronteggiare la calura).

7/7