Los diez pasos de la chumelización del debate público
¡Guía fácil y práctica!
(Hilo)
1. Ponderarás siempre lo crees por encima de lo que sabes.
No importa que lo que sepas sea de dimensiones microscópicas; tus prejuicios son más importantes que los hechos.
Demuéstrale al mundo que es un gran mérito que lleves tantos años de tu vida acumulando ignorancia.
2. Todas las opiniones tienen el mismo valor.
En el debate público, tu bravata mal informada puede tener el mismo peso que la opinión mesurada de un especialista.
Recuerda que en tiempos de internet, los memes no son entretenimiento sino fuentes documentales irrefutables.
3. Recuerda: si tú espetas distorsiones falaces; expectoras prejuicios discriminadores y lanzas invectivas majaderas,
ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Pero si alguien te desmiente; te replica o se defiende,
AYYYYY, ENTONCES ES CENSURAAAAAAA.
*Procura reptar como lombriz salada; revolcarte cual poseso endemoniado en el suelo y proferir alaridos llorones de Neymar cuando invoques la segunda parte de este postulado*
4. Siempre concentra tu sevicia -disfrazada de "críticas" y mofas- en contra de las víctimas, nunca de los victimarios.
Eso normalmente sería conducta propia de un antipático acomplejado o una pulsión sociopática; pero tú sal avante definiéndote como "políticamente incorrecto".
5. Ten presente que en la actualidad, la razón no está en los argumentos, ni en la deducción lógica, ni en la documentación rigurosa ni en la memoria sustentada.
Hoy la razón está en la repetición.
La repetición.
La repetición.
La repetición.
*Lee este postulado doscientas veces o haz que alguien te lo recite en voz alta hasta que te lo grabes; lo que ocurra primero.
6. Cuando alguien te desmienta o te corrija, apela al postulado tres y, simultáneamente, enfatiza con firmeza que tú sólo eres humorista.
Manda a tus devotos a defenderte con perlas de ingenio retórico amoral del estilo "wey, le exigen más a un comediante que a un político".
7. Disfraza tu estancamiento mental y deshonestidad intelectual de una prologada juventud.
Parecerá que eres un puberto tardío o un cuarentón que emocionalmente sigue siendo un cachazapes de secundaria, pero tú di que sigues chavo y que los que te critican son unos resentidos.
(Y son además de resentidos, son unos pinches nacos mugrosos, codos sucios, plebe, chusma, indios patarrajada, discriminadores a la inversa, feligresía irracional, chairos pendejos, muertos de hambre, prietos que no aprietan, que te tienen envidia)
8. Así como una peluca verde y maquillaje de payaso conforman una patente de corso para actuar como un mamarracho misógino con toda impunidad; tú puedes escudar tus necrosis ideológicas y tus excrecencias discriminadoras y revictimizantes en que "son humor negro, paps".
9. Ostenta con altivez el hecho de estar en boca de todos, así sea por malas razones.
Eso de ser persona ejemplar está sobrevalorado: ¿por qué no explotar tu ignorancia en vez de que ella te explote a ti?
En esta vida es preferible ser detestable antes que ser invisible, rey.
10. En resumen, se trata de no avergonzarte de tu ignorancia, sino estar orgulloso de ella.
Suple las ideas por graznidos anti-ilustrados y llama "rebeldía" a tu contracultura reaccionaria.
La permanente huelga neuronal que padeces no debe ser límite para triunfar en la vida.
¡Listo!
Sigue estos pasos y habrás logrado un triunfo doble: habrás elevado tu fama en el ágora y habrás degradado a niveles ínfimos la calidad del debate público.
Esto último para ti no es malo. Ocurre que de otro modo no podrías estar a su mínima altura.
Ya en serio:
Como se ve, la chumelización es una gangrena ideológica que afecta a muchas voces de la conversación pública.
Ante eso, una conclusión importante:
El problema no son ellos. Tontos diciendo sandeces ha habido siempre.
No es un asunto de contenido sino de actitud.
El problema es que al gozar de foro y micrófonos excesivos, esta gente hace un daño incalculable, porque al decir cretinadas envalentonan cretinos, quienes se sienten respaldados y exigen que su cretinismo sea respetable.
Y ese cretinismo social es el que se debe contrarrestar.
No es labor fácil pero debe darse: desmintiendo absurdos, contrarrestando paparruchas, reivindicando la ética pública y la visión solidaria de la vida.
Ante los chumeles y chumelizados, se vale compadecerlos individualmente. Pero hay que combatirlos ideológica y políticamente.
*Y como la chumelización es grave, aclaro lo obvio:
Se debe criticar a todos los actores del poder, mediático, político y económico, principalmente a los más encumbrados en cada rubro.
Pero siempre debe hacerse desde la información verificada y la ética democrática.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Una muestra más de la miseria moral e intelectual que vive el presunto "liberalismo" y sus voceros hoy.
Enrique Krauze llama a Ernesto Zedillo "el verdadero hijo del 68".
El dicho es tanto una farsa estridente como una falta de respeto que merece desmentido.
(Hilo breve)
Krauze miente -vía omisión- al decir que "Zedillo llevaría a cabo una reforma política comparable a la de 1857".
Curioso "historiador liberal" que, empero, atribuye a una especie de héroe solitario un hecho histórico (cosa que hace la historia de bronce, que EK dice rechazar).
Un párrafo después Krauze se contradice, porque reconoce que tal reforma ocurrió "por el concurso" de amplios sectores.
La reforma que alude Krauze, infiero (ya que no precisa a cuál se refiere), debe ser aquella que fortaleció el pluralismo, al IFE e inauguró elecciones en DF.
La señora Isabel Miranda de Wallace será siempre sinónimo de violencia e impunidad.
Siempre habrá que recordarlo.
No es ninguna “activista” ni “luchadora” de nada.
Aquí un relato para exhibirla:
(Hilo breve)
El 14 de enero de 2010 un comando de la entonces existente policía federal irrumpió en nuestro domicilio.
Blandiendo Armas largas, una treintena de agentes nos encañonó mientras destruía cuanto podía; y en la calle estaba todo rodeado de patrullas y vehículos blindados.
Los agentes no traían ninguna orden judicial y entraron salvajemente con la intención de dañar.
Nosotros estábamos en total estupor, sin saber qué pasaba o qué querían, nos limitamos a levantar las manos y pedir explicaciones, mientras esculcaban y nos encañonaban con más fuerza
El EZLN y AMLO, algunos encuentros y desencuentros:
-En 2005, el EZLN fue el primer actor en acusar que el desafuero contra AMLO era "un golpe de estado". Tuvieron razón.
-López Obrador, en 2006, puso, con razón, el respeto a los acuerdos de San Andrés como prioridad.
(Sigue)
-Marcos publicó su primera crítica pública y extensa contra AMLO en el famoso texto del otoño de 2005: "La ¿imposible? geometría del poder". Ahí señaló, con razón, que el PRD era un refugio de hampones en Chiapas. Aparte de ello, declararon su lógica no electoral.
El texto de Marcos se equivocó en dos cuestiones: le dio un peso inmerecido a la alianza de AMLO "con el salinismo" (Camacho y Ebrard). A la larga, no hubo tal salinismo.
Se equivocó Marcos en insinuar que AMLO era fascista ("el huevo de la serpiente").