1/n Toujours pas. Pour de multiples raisons.
Premièrement, pour des raisons éthiques évidentes, on ne peut pas admettre qu'une intervention médicale sur personne saine recommandée et effectuée par un soignant ait un risque proche d'une infection naturelle.
2/n Il s'agit donc d'anticiper et de poser le débat: quel rapport bénéfice-risque GLOBAL du vaccin serait admissible, au niveau d'un groupe d'âge? Au niveau individuel? Comment expliquer ce risque au patient? Comment le calculer en l'absence d'infos fiables?
3/n Le rapport bénéfice-risque dans un même groupe d'âge est reparti de manière très hétérogène:il sera plus élevés dans certains sous-groupes de patients et très faible dans d'autres sous-groupes qui constituent la majorité des patients jeunes.
4/n Le calcul dépend du rythme de circulation virale dans la population, qui est une donnée essentielle. Si la circulation virale devient saisonnière et lente comme pour les autres corona et q ls infections sont des ré-infections, le risque populationnel et individuel sera réduit
5/n Si le coronavirus est un facteur unique et bien identifié les effets indésirablessont générlat multiples et il faut du temps, des moyens et bp de bonne volonté pour les connaître et les quantifier.
6/n Les effets néfastes d'une vaccination de masse ne se limitent pas aux effets indésirables, le risque de pression de sélection, d'échappement immunitaire et de formes aggravées de l'infection est réel avc ds vaccins qui ne bloqt pas la transmission
7/n Le moyen le plus simple de contourner ces écueils et d'optimiser le rapport bénéfice-risque tout en limitant la pression de sélection est un moyen dont les laboratoires ne veult pas entendre parler car cela ferait fondre leurs bénéfices.
8/n Et c'est de limiter la vaccination aux groupes les plus à risque: on optimise ainsi le rapport bénéfice-risque individuel et populationnel tout en limitant le risque d'échappement immunitaire qui aurait pour 1ère conséqc de rendre ls vaccins inefficaces.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/n Origines du Covid. L'article du Times vient compléter le puzzle en suggérant qu'une opération secrète des militaires chinois était en cours, pour fabriquer une arme biologique à partir des coronavirus de la mine de Moijang, dont les Chinois auraient seuls eu le vaccin.
2/n Ce sont les conclusions des services de renseingements américains et cela permet d'expliquer une série de "coïncidences" qui n'auraient eu aucune chance de se produire autrement.
3/n Quelles sont les chances pour qu'une épidémie due à un corona jamais vu, dont le plus proche parent venait de la mine de Moijang, avec un site de clivage de la furine idéalement placé, apparaisse juste après que l'institut de Wuhan ait demandé des financements pour cela?
1/n Vaccins contre le virus respiratoire syncitial (VRS): extase ou prudence?
2/n C'est la question qu'on peut se poser après la lecture dans substack de deux articles qui ont , sur ce même sujet, des approches diamétralement opposées.
3/n Nous avons, d'une part, @EricTopol , directeur d'un cetre de recherche privé aux US, qui fait un article dythirambique sur les progrès réalisés dans ce domaine. erictopol.substack.com/p/why-the-new-…
1/n Un article de Joël Lexchin dans "the conversation", pointe le manque de moyens pour la surveillance des évènements indésirables. Pourquoi est-ce important?theconversation.com/health-canada-…
2/n Parce que pour un patient, peu importe d'être hospitalisé ou de décéder en raison de sa maladie ou d'un effet indésirable médicamenteux, ce qui compte c'est le résultat final. Bien connaître les effets indésirables permet une bonne évaluation de la balance bén/risq des méds.
3/n Puisque de manière de plus en plus fréquente, dans les deux tiers des cas maintenant, les nouvelles entités moléculaires, qui obtienennet générlt leur 1ère AMM aux US, l'obtiennent de la FDA par une "expedited review", càd avc une avaluation au rabais.
1/n J'ai regardé l'émission de Complément d'enquête sur Pfizer. Très intéressante. Les réactions pavloviennes et arréflexives de @DDupagne et de @GeWoessner m'oblignet à en dire un mot.
2/n Suite à la diffusion d'un extrait par un twittos, les deux, D Dupagne et G Woessner, se renvoient la balle pour décrédibiliser l'émission.
3/n On peut se demander pourquoi les Pharmas dépensent des dizaines de milliards en stratégie d'influence, alors qu'il y a des gens, qui, par idéologie, sont prêts à fiare le boulot bénévolement. (crédit image M-A Gagnon.
2/n Commencçons par remarquer, que, si on y prête un peu attention le thread est fait à 90% d'opinions , de spéculations d'extrapolations, mais tout cela sur un ton très assuré. La suffisance est un peu la marque de fabrique de covido_scientistes, bien + que leur méthodologie.
3/n Le numéro d'quilibristes auquel les covido-scientistes doivent se livrer n'est pas enviable: ils doivent expliquer que parce que le vaccin est terriblement efficace, il faut se revacciner tous les 6 mois.
1/n Une publication de la revue @TheLancetInfDis confirme ce qu'on savait déjà et fait tomber un dogme irrationnel supplémentaire des covidistes. Ce que nous dit cette étude est qu'une infection passée protège très bien contre des formes graves de Covid au moins à 40 semaines.
2/n The Lancet n'a pas brillé pendant cette pandémie. C'est pourtant la revue médicale la plus prestigieuse, à plus haut facteur d'impact, et réputée la plus sérieuse. Elle est devenue un colporteur de fake news pendant le covid alimentant la rage covidiste.
3/n A son actif, la publication de la lettre orchestrée par Peter Daszak de EcoHealth alliance qui avait financé les travaux de gain de fonction sur les corona de chauve-souris au labo de Wuhan, traitant la fuite du labo d'hypothèse conspirationniste.