1. Warum ist die Argumentation der "Great Barrington Declaration" falsch? Sie ist einseitig, verharmlost Gefahren, geht von falschen Annahmen aus und ist bereits an der Realität gescheitert. Aber der Reihe nach:
2. Die GBD beklagt schlimme Folgen durch (nicht näher definierte) Lockdowns - aber verglichen zu was? Hier werden einseitig die Kosten beklagt, ohne diesen die durch eine Eindämmung der Pandemie vermiedenen Toten und Schwerkranken gegenüberzustellen. 
3. Auch diese Betonung der Lockdown-Folgen für die 'Arbeiterklasse' und die Unterprivilegierten blendet aus, dass insb. in den USA sozial Schwache auch überdurchschnittlich von Corona betroffen sind (Arbeitsplätze mit hohem Infektionsrisiko, schlechte Krankenversicherung,...).
4. Dieser Aspekt der GBD ist besonders schlecht gealtert. GBD erschien Anfang Oktober 2020. Um weitreichende Infektionen zu propagieren, braucht sie den Mangel an besseren Alternativen. Schon einen Monat später gab es jedoch die vielversprechenden Resultate von Pfizer/BioNTech.
5. Hier lässt die GBD unter den Tisch fallen, dass es bei der Problematik Kinder und Corona nie nur um das Gesundheitsrisiko für Kinder, sondern auch immer um ihre potentielle Rolle als schwach-symptomatische Überträger ging (und geht).
6. Das ist natürlich falsch. Bis zur Herdenimmunität (HI) infizieren sich sehr viele Menschen, das Ansteckungsrisiko steigt also enorm. Doch selbst wenn Schwelle zur HI erreicht wurde, muss die Epidemie noch abklingen, was viele weitere Infizierte bedeutet. Chart: @CT_Bergstrom.
7. Auch das ist falsch. Es gibt viele Erreger, bei denen HI nie erreicht wurde. Wie eine HI gegen Corona aussehen wird, ob sie überhaupt erreichbar oder notwendig sein wird, wird wissenschaftlich noch heiß diskutiert. Aufzeichnung einer Debatte bald hier: humsci.stanford.edu/events/2021-04…
8. Mal angenommen, HI der Bevölkerung sei ab 60% Immunität möglich - reicht es, wenn sich nur die mit "geringem" Risiko infizieren würden? Bsp.: U60 sind in Deutschland 71% - selbst wenn sich davon 80% infizierten, kämen wir insgesamt nicht auf die 60% für HI.
9. Aber anscheinend zieht GBD den Kreis der schutzwürdigen "Vulnerablen" sowieso viel enger - hier das trojanische Pferd der Erklärung: Für eine kleine Gruppe sinnvolle Vorschläge machen, um von den hohen Risiken für sehr viele ungeschützte Menschen im höheren Alter abzulenken.
10. Ironischerweise haben wir in der EU Pflegeheime und viele Hochaltrige geimpft, die auch die GBD schützen will - aber sobald wir uns nur einen Bruchteil der GBD-empfohlenen Normalität leisten, kommen Intensivstationen schnell an die Grenze (Paris, Schlesien). Taugt gar nichts.
11. Quelle des GBD-Originals: gbdeclaration.org
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
