Tweet

Queen Fennec

11 Apr, 19 tweets, 4 min read

Ik snap dat #RedAMBERAlert een gevoelige snaar raakt en daarom veel mensen de petitie tekenen. Want wie is er nou niet voor het redden van vermiste kinderen?

Een paar dingen om daarbij in het achterhoofd te houden:

@Netpresenter

- Amber alert is een stichting die exclusief alle software afneemt van @Netpresenter . De eigenaar daarvan is ook bestuurder van de stichting @AMBER_Alert_NL . De politie betaald jaarlijks zo'n 8 ton hiervoor. Ergo: met het huidige Amber Alert wordt geld verdiend/winst gemaakt.

Netpresenter heeft er belang bij om op onze emotie te spelen. Bijvoorbeeld door aan te geven hoe effectief het middel is. Maar waarom hebben we Amber Alert?

Amber Alert komt uit de VS na een geweldadige ontvoering van een 9 jarig meisje (Amber Hagerman). Zij werd ontvoerd en vermoord door een vreemde. De publieke perceptie was dat dit soort misdaad vaak voorkomt en er door de politie te weinig aan werd gedaan/weinig middelen waren.

In NL hebben we dus een stichting die naar aanleiding hiervan een vergelijkbaar alerting systeem heeft opgericht. Er zijn wel voorwaarden voor een Amber Alert. Een kind moet -18 jaar zijn, er moet een onbekende ontvoerder zijn en er moet levensgevaar zijn.

Daarnaast moet er informatie over de dader zijn. Bijvoorbeeld een kenteken van een auto.

Dit soort ontvoeringen komen in NL echt heeeel zelden voor.

- Als je kijkt naar de alerts die zijn uitgebracht in NL, dan is de dader vrijwel altijd al bekend bij de politie als de alert uitgaat. Dat in meer dan 90% kinderen worden gevonden komt zelden direct door de alert zelf

In de meeste gevallen vind de politie het kind door reguliere opsporingsmethoden. Maar dit wordt vaak wel toegeschreven aan het alert vervolgens.

- Nou en? Elk gevonden kind is er 1! Dat klopt. Maar kinderen voor wie een Alert uitgaat zijn met hun gezicht en details voor heel NL (soms daarbuiten) bekend. Terwijl dit veelal onnodig is.

- Daarnaast wekt het de indruk dat dit soort ontvoeringen veel vaker voorkomen dan het geval is. Het creëert een scheef beeld en geeft mensen mogelijk onveiligheidsgevoelens.

- We betalen er jaarlijks als burgers veel geld voor, terwijl er andere, betere methoden zijn.

Hetzelfde oplossingspercentage wordt namelijk gehaald door het Vermist Kind Alert. Welke wel van de politie is en minder intensief is (niet direct overal in NL met het gezicht en details).

- In de gevallen dat een dader van plan is een kind te doden, dan gebeurt dit gemiddeld binnen 4 uur nadat het kind ontvoerd is. Amber alerts worden vaak veel later pas uitgebracht (en voldoen sowieso niet aan de eigen voorwaarden).

- Waarom hebben we die eisen en doen we niet voor elk vermist kind een Amber Alert uit? Omdat vermiste kinderen zo'n 1000x per jaar voorkomen en alerts daardoor minder effectief zouden worden. Je wilt het alleen in de allerernstigste gevallen, maar die komen dus in NL zo goed als

nooit voor.

- Mijn punt is: gebruik reguliere effectieve opsporingsmethoden en het vermist kind alert. We weten dat het net zo effectief is, goedkoper en met minder grote gevolgen voor kinderen wiens verhaal en identiteit bekend worden na een ontvoering.

Het is dus niet nodig om Amber Alert te "redden".

Zorg, indien we het toch willen houden, in ieder geval voor een eerlijke aanbesteding.

Mogelijk interessant leesvoer:
* Onderzoek naar Amber Alert in de VS wat beschrijft waarom het daar ook niet doet wat het beoogd:
researchgate.net/publication/24…