Thread by @ReliginFeminis1

MEGAHILO para mostrar al desnudo lo que es la "perspectiva de género", la peor de las aberraciones que ha traído el feminismo. Es muy largo pero esto están metiéndolo en TODO y es sumamente dañino y perverso. Y repito, se está usando como base para TODO. Nadie va a escapar a ello

Es un hilo muy largo, no apto para una lectura rápida. Cada punto, cada enlace, tiene mucha miga. Es el desmontaje de algo inmenso y que desde todos los poderes están PERPETRANDO y extendiendo contra todos los aspectos de nuestras vidas.

Después de años oyendo hablar de “perspectiva de género” y cuando ya la tenemos en TODO, incluyendo un curso OBLIGATORIO de “enjuiciamiento con perspectiva de género” para todos los jueces que quieran cualquier especialidad, una jueza ha publicado una descripción de lo que es

este “enjuiciamiento con perspectiva de género”. Y como podemos comprobar, nos confirma que es pura teoría feminista llena de falsedades llevada al ámbito judicial, pura ARBITRARIEDAD y TENDENCIOSIDAD.

entre otras cosas la destrucción del artículo 10 de la declaración de derechos humanos, el derecho a un tribunal imparcial. Ella no lo inventa, solo lo describe. Esto lo está inundando ya todo.

Iré numerando según la misma numeración que hace ella de sus tweets. Este es el hilo, que por supuesto recomiendo leer con atención antes que mi respuesta:

https://twitter.com/natalia_velilla/status/1387136341184557066?s=20

0. Por desconocimiento, no. Algunos ya sabemos muy bien lo que es la perspectiva de género y por eso nos produce miedo y más que rechazo, que ya estamos de vuelta de todo esto.

Aquí tenemos unos cuantos ejemplos de lo que es la perspectiva de género en la realidad, lo que nos meten mediante la literatura feminista:
…aslegaleshombremujerenespana.law.blog/que-es-la-pers…

1. Nos está diciendo que el hilo no es adecuado para quien no está de acuerdo con su postura de que hay desigualdad y que esta además es contra las mujeres. O sea, solo para quien ya está de acuerdo con los postulados de lo que va a decir. Y que si no estás de acuerdo no rebatas

(no des la turra). Esto es un tic de las feministas. Solo quieren misas, nada de debatir, nada de cuestionar. Nadie me verá a mí decir que no se rebata algo que digo, ni veo que lo haga ningún crítico con el feminismo (mi nombre no es casualidad).

2. Dice que se ha alcanzado la igualdad legal. Mentira, hay docenas de leyes y normas que benefician a las mujeres en todo tipo de ámbitos. Y antes de todas estas leyes, la diferencia que había desde 1980 aproximadamente era la mili obligatoria para hombres.

Aquí tenemos algunas de esas leyes que tenemos HOY discriminando a los hombres en beneficio de las mujeres (todas ellas, por cierto, resultado del feminismo, ya sabéis “discriminación positiva” y todo eso)
…aslegaleshombremujerenespana.law.blog

Y continúa diciendo que no se ha alcanzado la "igualdad efectiva". Pero como siempre con el feminismo, no define en qué consiste esa "igualdad efectiva". No dice cuándo se alcanzará, no dice qué es la “igualdad efectiva” exactamente, qué parámetros hay que medir y cuándo

exactamente se considerará que se ha alcanzado esa "igualdad efectiva". Qué mediciones hay que hacer y qué valores tienen que dar esas mediciones. Y hay que suponer, claro, que las desigualdades perjudican a las mujeres.

Ya sabemos que todas las estadísticas donde las mujeres salen peor paradas son repetidas e instrumentalizadas mientras las que perjudican a los hombres son absolutamente ignoradas y despreciadas. Mirad esto con atención. El "cherry picking" feminista:
…aslegaleshombremujerenespana.law.blog/brechas-de-gen…

3. Todos tenemos sesgos de género porque lo dice ella. ¿Incluso los feministas más formados? ¿En qué consiste esa “formación feminista” exactamente? No será por casualidad el pensamiento enfermizo de ver machismo en todo, sesgos de género en todo y querer corregirlos favoreciendo

a las mujeres, ¿no? ¿O qué es exactamente? Y oye, son inconscientes y difíciles de detectar pero saben perfectamente que afectan más a las mujeres, pero, eso sí, NO DICEN DÓNDE ESTÁN EN LAS LEYES PARA ELIMINARLOS. NO. Tenemos que asumir que están ahí para siempre y que hay que

COMPENSARLOS. Siempre metiendo arbitrariedad para eliminar la objetividad. Y esto no lo digo yo (que también, porque estoy harto de verlo), lo dice la segunda mayor asociación de jueces del país:

Todos tenemos estereotipos de género, pues bueno, probablemente todos tengamos estereotipos de todo tipo. O no. Y desde luego, unos tendrán estereotipos de un tipo y otros de otro tipo, pero NO se puede legislar ni juzgar presuponiendo que todo el mundo tiene unos estereotipos X

que por cierto, todo el mundo tiene derecho a tener los estereotipos que le dé la gana, pero un juez tiene que juzgar dejando a un lado sus estereotipos y respetando la verdad y la imparcialidad. No presuponiendo que tiene unos estereotipos de los que no puede desprenderse nunca.

4. ¿Impiden qué igualdad exactamente? ¿Qué es igualdad? ¿Puede decir con qué parámetros la está midiendo y en qué momento, según esos parámetros habrá esa "igualdad"? ¿Puede definir qué es lo que impiden esos sesgos en concreto?

"A estas últimas más". Porque sí. Porque lo dice ella. Resulta que los hombres mueren más que las mujeres por todas las causas de muerte excepto por vejez. Y resulta que la sociedad SOLO habla de las muertes de mujeres. Resulta que tenemos institutos de la mujer, centros de la

mujer, ONU mujeres, montones de leyes que benefician a las mujeres, solo se habla de los problemas de las mujeres, solo se gasta dinero en los problemas de las mujeres.... pero los estereotipos las perjudican más.Claro que sí, hombre. ¿Cuántos estereotipos ha medido para saberlo?

¿Pero qué es eso de que una mujer ambiciosa es trepa y un hombre ambicioso audaz? Primera vez que oigo semejante cosa. También puede ser un estereotipo que un hombre ambicioso es un egoísta y una mujer ambiciosa una altruista construyendo una sociedad mejor.

De hecho, eso me suena más. O lo que dijo la candidata de más Madrid: "¿sabe quién Viola, mata y acosa? Los hombres". Menudo estereotipo más inofensivo. Y si alguien me va a decir que claro, que también quieren eliminar esos sesgos con la "perspectiva de género", me parto de risa

porque toda la teoría feminista y toda la perspectiva de género y toda la legislación existente van en un solo sentido: criminalizar a los hombres y victimizar a las mujeres. Y es que precisamente las leyes que han venido de la mano de esta misma ideología son las que han

introducido los sesgos y las diferencias entre hombres y mujeres, siempre criminalizando a los hombres bajo la misma premisa: "las relaciones entre hombres y mujeres son relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres" (no lo digo yo, lo dice la LIVG por ejemplo).

5. No iba a decir nada sobre estos artículos para no alargar más el hilo pero no puedo callarme. Palabrería feminista para decir que las mujeres no ascienden en las empresas tanto como los hombres por culpa de los sesgos de género que tenemos todos. A cada párrafo de cualquiera

de esos 4 artículos se contesta preguntándoles a las feministas por qué no están rompiendo estereotipos de género llenando estos trabajos que ocupan en prácticamente un 100% hombres (ojo, imágenes fuertes, riesgos de los trabajos libres de feministas)

y a ver qué “sesgos de género” les impiden a ellas reclamar esos trabajos (ya que tanto les molesta la falta de paridad (pero solo según dónde)). Y también respondo con esta explicación que da una mujer q no reclama que le den puesto por sus genitales:

6. ¿A cuento de qué viene lo de romperse una pierna? ¿Qué es esto de poner comparaciones que no tienen nada que ver con la cuestión para justificar la forma de juzgar en lugar de concretar de lo que se está hablando?

Es que no falla: Siempre terminan comparando a las mujeres con menores y/o discapacitados, en este caso por tener una pierna rota e ir en silla de ruedas. Para justificar el ventajismo LEGAL y en este caso JUDICIAL a las mujeres.

7. Toma truquito dialéctico. “Romperte la pierna te hace cambiar de PERSPECTIVA”. Ya cuela ahí la palabra PERSPECTIVA a partir de una analogía ridícula para que aceptes la bondad de ese término y de lo que te meta detrás con él.

8 y 9. En primer lugar, también ha habido en la historia mujeres legislando. Y reinas. ¿Menos? Sí. En segundo, está dando por hecho que los legisladores son ciegos y sordos a las necesidades de los demás. Y en tercero, da igual quiénes fueran los legisladores hace siglos,

vivimos en AHORA, y es más, me importa cero que legislen solo hombres, solo mujeres o marcianos, tienen que llegar a su puesto de manera legítima y legislar con sentido común y eso no tiene nada que ver con que sean todos hombres o todas mujeres sino con el tipo de personas

que sean. Pero ella da por hecho que no, que si legisla un sexo va a legislar para ese sexo sin tener en cuenta las necesidades del otro sexo. Pues puedo poner un ejemplo: uno de los artículos de la declaración de derechos humanos dice que recibirán un.org/es/about-us/un…

especial atención LA MATERNIDAD Y LA INFANCIA. No los hombres, no. Y ahora que me diga alguna “””experta feminista””” qué artículo de la declaración de derechos humanos ignora de algún modo las “necesidades de las mujeres”. Por ejemplo. Y en la legislación española, lo mismo.

10. Ojito. “Interpretar la norma desnuda de los estereotipos de género”. Y nos dice que esto se hace PRESUPONIENDO QUE ESTÁ LLENA DE ESTEREOTIPOS DE GÉNERO QUE BENEFICIAN A LOS HOMBRES Y QUE EN EL MUNDO HAY UNA DESIGUALDAD QUE TAMBIÉN BENEFICIA A LOS HOMBRES.

O sea, "libre de estereotipos" mediante la aplicación del estereotipo más gordo, el estereotipo absoluto. TOMA PATADA VOLADORA.

11. Con PERSPECTIVA, no CON UNA PERSPECTIVA que es un sesgo puro, un sesgo con un nombre engañoso como todo lo que hace el feminismo. Como por ejemplo hace con la palabra “igualdad”, usada para decir en realidad “desigualdad”.

12. Pueden pasar dos cosas con esas directivas (que ya se hablará de ellas fuera de este hilo):
A. Que en ningún sitio digan que hay que presuponer que las leyes tienen sesgos que perjudican a las mujeres, en cuyo caso está mintiendo, como SIEMPRE hace el feminismo,

y en ese hilo hay varias mentiras ya (por ejemplo, que hay igualdad legal, trola gordísima, hay muchas leyes y normas que benefician a las mujeres frente a los hombres) …aslegaleshombremujerenespana.law.blog

B. Que esas directivas sí digan eso en cuyo caso son la misma estafa que ya he descrito, porque es imposible que esas directivas recojan todas las leyes españolas y señalen dónde están exactamente todos los supuestos sesgos esos que hay en esas leyes. Y en el caso de que lo hagan

lo que hay que hacer es eliminar esos sesgos y redactar las leyes bien, sin ningún tipo de sesgo.
Pero claro, veamos cuáles son las leyes que tenemos desde que el feminismo está en el gobierno, desde que las leyes son supuestamente igualitarias.

Vamos a ver lo que según el feminismo es “no tener sesgos”:

…aslegaleshombremujerenespana.law.blog

Vaya, que las autónomas reciban mayores ayudas que los autónomos: Eso es “NO TENER SESGOS”

Que se den mayores ayudas a la contratación de mujeres que de hombres, eso es no tener sesgos.

Complemento en la pensión exclusivo para mujeres, eso es no tener sesgos.
La ley de violencia de género, que se aplica EXCLUSIVAMENTE CONTRA HOMBRES, eso es no tener sesgos.
La existencia de “juzgados de violencia sobre la mujer”, pero no sobre el hombre, eso es no tener sesgos.

Y un inmensamente largo etcétera. Eso es para el feminismo “leyes sin sesgos”, leyes que explícitamente discriminen a los hombres en beneficio de las mujeres.

13. La ley de “igualdad”, otro engendro feminista enfocado a “corregir desigualdades” pero solo aquellas cuya “corrección” beneficia a las mujeres, pues las otras ni se mencionan. “Igualdad de trato”, es que ojito a la tomadura de pelo. Igualdad de trato mediante la desigualdad

de trato, mediante la “perspectiva de género” consistente en fijarte en si eres hombre o mujer para TRATARTE DISTINTO. Y sobre “igualdad de oportunidades” lo mismo. Igualdad de oportunidades, no, que ya lo dijiste hace un rato: IGUALDAD DE RESULTADOS, PERO SOLO DONDE INTERESE

Y para eso llaman “igualdad de oportunidades” a que, por ejemplo, las mujeres tengan pruebas más fáciles en oposiciones y además, cuotas. O ayudas solo para mujeres. Toma igualdad de oportunidades.

14. En ayudar a “detectar los sesgos de género”, no. En INTRODUCIR sesgos de género mediante un relato engañoso y falaz. Si no quieres sesgos, elimina los términos hombre y mujer de todas partes y ya está. Lo demás es mentir.

Ojo. “dada por quien no ha pensado al legislar en cuestiones que vivimos las mujeres de forma única o mayoritaria” ¿Pero se puede ser más mentiroso? Otra vez, ¡OTRA VEZ! no dice DÓNDE exactamente, qué ley, en qué artículo el legislador “no ha pensado al legislar en cuestiones que

viven las mujeres de forma única o mayoritaria”. Di dónde está ese fallo exactamente, pero no, no lo señalan, nunca. Está; está en todas partes, está en el aire, está ahí... no se sabe dónde… y ya. Pero es que es una mentira enorme. Precisamente tenemos muchas normas que tienen

en cuenta esto: por ejemplo, estamos asistiendo a la creación de una red de centros de atención a víctimas de violencia sexual EXCLUSIVOS PARA MUJERES, con la excusa precisamente de que ellas son las víctimas mayoritarias.

https://twitter.com/bouenmastodon/status/1222298914038190082?s=20

Tenemos la maldita ley integral de violencia de género, siempre justificada con que hay más mujeres asesinadas por sus parejas hombre que al revés.

Eso sí, cuando algo afecta más a los hombres, como son las personas sin techo, se cambia el criterio y TAMBIÉN se beneficia a las mujeres. ¿En virtud de qué? Tachánnnnnn, de la “perspectiva de género”.

Tenemos un montón de leyes y normas que benefician a las mujeres, mientras no hay NI UNA que haga lo mismo en el sentido contrario, que beneficie exclusivamente a los hombres basándose en

que los hombres sufren alguna situación de manera mayoritaria o exclusiva.
“Detectar las barreras”, dice. ¿Qué barreras? Otra vez más no dice cuáles son esas barreras. Están ahí, solo las tienen las mujeres, hay que tragárselo y punto, y hay que LEGISLAR E INTERPRETAR LAS NORMAS

como si las mujeres tuvieran ese montón de barreras “invisibles”. ¿Ha pensado en las barreras de los hombres? Cada ley, cada norma que beneficia a las mujeres sobre los hombres es una barrera REAL, como lo era el servicio militar obligatorio eliminado en el año 2001 y que

tuvieron que hacer muchos hombres que siguen a día de hoy en el mercado laboral, mientras las mujeres de su generación, trabajaban, estudiaban o hacían lo que les daba la gana porque eran LIBRES, no tenían esa OBLIGACIÓN, esa BARRERA.

15. ¡Hombre! La palabra mágica: “desigualdad”. Y de nuevo es una especie de fantasma, es más “indirecta” que “directa”, pero por supuesto está ahí, por todas partes, y perjudica a las mujeres porque sí. ¿Obteniendo resultados desiguales según género por aplicar la norma de forma

neutra? De verdad, cada frase soltada para defender estas ABERRACIONES es digna de análisis para ver con precisión el nivel de lo que estamos leyendo. OJO. “Obteniendo resultados desiguales SEGÚN GÉNERO por aplicar la norma de forma neutra”. Ojo, piden igualdad de resultados.

Aplicar la norma de forma neutra ocasiona esa DESIGUALDAD que nos vienen a decir que hay que eliminar. Vale, pues entonces, dado que el 90% de los presos son hombres, habrá que empezar a aplicar las normas de forma no neutra hasta que la población carcelaria sea 50% hombres y

50% mujeres. Es EXACTAMENTE lo que nos está diciendo, pero como están tan cegadas en tergiversar y hacernos tragar con ruedas de molino cualquier barbaridad para beneficiar a las mujeres, y al decir todas estas cosas están pensando solo en beneficiar a las mujeres, no se dan

cuenta de cómo exponen sus propias insensateces. Porque cualquiera que no esté fanatizado ve el nivel de estas insensateces, pero hasta el fanático (el feminista) ve la insensatez si el mismo criterio se aplica en beneficio de los hombres. Porque dicen “distintos resultados según

género” y eso es lo que dicen que hay que eliminar, la desigualdad de resultados, dicen que hay que igualar resultados por medio de hacer ley e interpretar la ley de manera NO NEUTRA, enfocado a IGUALAR LOS RESULTADOS POR GÉNERO. Pues hagámoslo, pero para todo.

Y si van a decir que si hay más hombres que mujeres en las cárceles es porque delinquen más, pues claro, y si los hombres ganan más que las mujeres es porque trabajan más horas y en trabajos mejor pagados, más exigentes, más peligrosos y más duros.

Pero claro, las feministas usan lo de “igualar resultados”, pero solo donde así ellas se benefician. Menudo recurso. Añadido al chantaje emocional con el victimismo permanente.

16. La “desigualdad oculta”. Hace un rato la perspectiva de género era para compensar los sesgos que tienen las leyes como consecuencia de que hace no sé cuánto los legisladores eran hombres. Ahora ya no es por eso, ahora es porque “si se aplica la norma de forma neutra se ampara

esa “desigualdad oculta”” (de resultados, o bien de sesgos invisibles en las leyes que conducen a esos resultados desiguales). Una vez más, la imprecisión, el baile de criterio, la tomadura de pelo (a veces es la ley, a veces el legislador, a veces el resultado...)

17. Nos pone un estudio sobre una sentencia con “perspectiva de género”. El caso es que tras una mala praxis médica, una mujer de 50 años sufrió daños que le impedían hacer trabajo y tener sexo con normalidad. La sentencia inicial impuso unas indemnizaciones. La corte suprema de

Portugal redujo la condena alegando (resumidamente) que solo tenía dos hijos adultos y sus tareas se limitaban a las domésticas en favor de su marido, lo cual restaba importancia al ejercicio de su sexualidad. Recurrió al TEDH alegando haber sido discriminada por su género y por

su edad. Y el TEDH le dio la razón. Muy bien, pero para NO discriminar a una persona, no hace falta colar en la justicia el perverso concepto de perspectiva de nada. Para decir que sus tareas no las determina su “género” y que sus relaciones sexuales tendrán la importancia que

ella quiera sea cual sea su edad, no hace falta meter este CABALLO DE TROYA. Y es que con este ejemplo, realmente justo, que es DE SENTIDO COMÚN, nos cuelan lo que realmente nos quieren colar, la ARBITRARIEDAD, que es lo que muestro ahora por ejemplo, en esta otra sentencia:

Ojito. 2 hermanos y 2 hermanas forman un grupo que realiza una actividad ilegal. Pero una jueza pide aplicar la perspectiva de género y por tanto PIDE QUE A LAS MUJERES SE LAS ABSUELVA PORQUE SON VÍCTIMAS DEL PATRIARCADO. Eso es la perspectiva de género:
clarin.com/politica/jueza…

18. Dice que Juzgar con perspectiva de género no es eliminar la presunción de inocencia, invertir la carga de la prueba o creer a las mujeres a toda costa.

No dicen lo mismo los legisladores que introdujeron la “perspectiva de género” en la justicia. Pero estamos ya muy acostumbrado a este juego en que te dicen un día una cosa, al día siguiente la contraria para disimular y al final TE LA CLAVAN, y con la presunción de inocencia

es un ataque constante. Esto dijo el gobierno cuando creó estos cursos de “enjuiciamiento con perspectiva de género”. A las mujeres hay que creerlas sí o sí, las mujeres no pueden ser cuestionadas. Pero tranquilos, que no amenaza la presunción de inocencia (masculina), no.

Sobre que la perspectiva de género no tiene nada que ver con el caso Juana Rivas, no es eso lo que ha dicho la ministra de igualdad. El caballo de Troya. Hoy “Tranquilos, que la “perspectiva de género” es solo esto”, mañana ¡RAS!

19 a 24. Sobre la “perspectiva de género” en el ámbito laboral. Efectivamente, se cogió al grupo donde había más mujeres y se buscó la forma de igualar su sueldo a otro grupo que no hacía el mismo trabajo: cocineros y camareras de piso (kellys).

Y es un ejemplo perfecto de lo que es la perspectiva de género. Si se abre la sentencia que enlaza la jueza, podemos leer en ella esto:

O sea, vemos cómo el Ttribunal Supremo aplica esa aplaudida perspectiva de género, y la jueza nos lo pone como modelo, en una sentencia en la que se obliga a pagar lo mismo a camareras de pisos y a cocineros (trabajos distintos). Sobre la responsabilidad que el Tribunal

Supremo no ve, unos preparan la comida y las otras la sirven. Pero es que además los cocineros tienen peores condiciones de turnos y vacaciones y además una formación específica que no necesitan las “kellys”. ¿Queda o no queda claro lo que es la perspectiva de género?

Y la prueba de que lo que se busca es beneficiar a las mujeres en detrimento de los derechos de los hombres la tenemos en la ley de igualdad retributiva,de la cual en este hilo que enlazo se describen algunas de las actuaciones deliberadas y vergonzosas en ese sentido.

Recomiendo encarecidamente leerlo:

https://twitter.com/bouenmastodon/status/1288862432404942851?s=20

25. ¿La corresponsabilidad y el reparto equitativo de las cargas familiares? ¿Pero qué es esto de meterse a las casas de la gente a decirles cómo tienen que organizar su vida? ¿Están diciendo que las mujeres están incapacitadas para gestionar sus relaciones y su vida privada?

¿Qué excusa es esa para beneficiar legalmente a un sexo sobre el otro? Una vez más ¿DÓNDE ESTÁ LA CORRESPONSABILIDAD EN LOS ANDAMIOS Y EN LOS TRABAJOS PENOSOS Y PELIGROSOS? AHÍ NO, AHÍ QUE HAYA UN 0 % DE MUJERES ESTÁ PERFECTO.

El día que vea a las FEMINISTAS ser el 100% en estos trabajos, empezaré a creerme que ellas mismas se creen eso de las "paridades" y las "corresponsabilidades". (ojo, imágenes duras, trabajos con 100% hombres y 0% mujeres sin quejas feministas)

FIN DEL HILO

(de aquí en adelante iré agregando información complementaria)

¿Queréis ver el mismo discurso por parte de la presidenta del senado, diciéndonos claramente qué leyes son las que les gustan porque tienen "enfoque de género"? (Por cierto, todos estos planes son propaganda feminazi y dinero público en sus bolsillos).

confilegal.com/20210304-el-mi…