Thread by @MoscasFloricola

fact checking a los dichos de Rodrigo Munita de la CONAF (1/N)
1. Las plantaciones son monocultivos, es decir, terrenos plantados con una misma especie (concepto RAE). No importa que tenga más de 5 m o cubra 10% de cobertura, sigue siendo plantación.
elmostrador.cl/noticias/opini…

2. "Los ""bosques"" plantados interceptan agua y alimentan acuíferos" FALSO. Huber et al. 2007 determinaron que las plantaciones consumen una alta tasa del agua caída por evapotranspiración y reducen la percolación
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.100…

3. " Los bosques plantados... benefician la limpidez del agua" FALSO. Se sabe desde hace mucho que después de la aplicación de pesticidas y herbicidas en frutales y plantaciones de pino luego d una lluvia, estos x escorrentía contaminan aguas superficiales
sciencedirect.com/science/articl…

"Los bosques plantados... regulan el flujo de agua" si con control del flujo se reduce a disminuir el flujo, pues sí, es VERDADERO, las plantaciones de pino reducen el flujo de agua debido al cambio de uso de suelo y perdida del bosque nativo. Little et al
sciencedirect.com/science/articl…

"los bosques plantados... fijan 3 veces más carbono que los bosques naturales" FALSO Los subsidios forestales de Chile probablemente redujeron la biodiversidad sin aumentar el carbono total almacenado en la biomasa forestal nativo
nature.com/articles/s4189…

además, en relación al anterior punto, el cambio climático puede acelerar las rotaciones cambiando el sistema de manejo, disminuyendo el tiempo de secuestro de carbono y liberándolo rápidamente, teniendo impacto negativos en la biodiversidad
link.springer.com/article/10.100…

también con el punto del cambio climático, las plantaciones aumentan la temperatura de la tala rasa en verano causando que los invertebrados especialistas de bosque y termosensibles no puedan dispersarse n el paisaje. Los ºC aumentan de 8-10 veces
sciencedirect.com/science/articl…

"La construcción de viviendas de emergencia y otras más definitivas, muchas d las cuales aún están en pie en Valdivia..." ah sí? yo creo que el tocayo no viene a Valdivia hace mucho rato. Si todavía hay de esa madera, son poquitas casas...

" la evaluación económico social impacta favorable% en aspectos como la recuperación de suelos degradados" si con esto se refiere a las 22 mil hectáreas ILEGALES que CONAF le entrego a la SNA pues, sí, esa es su recuperación de suelo.

en relación al punto anterior, se ha determinado que los suelos en pendiente pierden hasta 4 veces más suelo cuando están plantados con pino que bosque nativo, por lo que la recuperación de suelo que dice munita suele ser perdida a largo plazo
onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.10…

La postverdad de q "el relevo de la presión sobre el aprovechamiento de bosque naturales, q de otra manera hubieran desaparecido" es FALSA y d manual del Ing. forestal dedicado a ver pinos. Los relatos n Maule son horrorosos d como las forestales fomentaban la quema del bosque

"arrasadas por los incendios del 2017" esto me recuerda a aquella noticia donde las brigadas d empresas forestales fueron pilladas incendiando el bosque nativo para expander las plantaciones. No me extrañaría que las forestales fueran los culpables de lo del 2017

del manual del corta palos: 8,7% de la superficie plantada se estableció en terrenos de matorrales o renovales de escaso valor" ese tipo de frases de libro que desprecia la biodiversidad nativa y sus capacidad de proveernos de bienes y servicios me recuerda al alegato de la SNA

Básicamente, Rodrigo Munita expone una serie de hechos, varios de ellos falsos, que hipotetizan sobre los supuestos beneficios de empresas forestales, pero olvida mencionar cuales son los contra, que es lo que
@mfernandasali y el senador @adeurresti exponen en su carta.

Munita alude a q plantaciones proveen H20. FALSO. Un trabajo de este año dice q escenario extremo d territorios con pino, actual clima y reemplazando el nativo, en futuro habría -17,3% en flujo de agua. C/ simulaciones a futuro sería -32,1% de flujo.
sciencedirect.com/science/articl…

Munita dice que las plantaciones tienen beneficio social. No del todo cierto. En un estudio reciente, los agricultores manifiestan conflictos x impactos material en la vida campesina, usos ILEGALES d la tierra x parte de forestales y erosión d la ruralidad
sciencedirect.com/science/articl…

este hito si me interesa que le den RT
El crecimiento en el área de plantación está asociado con
tasas de pobreza superiores a la media durante el periodo 2001-2011. Munita alaba una actividad que genera pobreza
@mfernandasali @pamela_poo @adeurresti
link.springer.com/content/pdf/10…

No nos olvidemos del conflicto estado-mapuche. Ellos son los más perjudicados socialmente y ambientalmente hablando, y las palabras de Rodrigo Munita son ofensivas para estas personas que tienen los mismo derechos q todxs lx chilenxs
tandfonline.com/doi/abs/10.108…

Este paper es doloroso. Las forestales influyen n las emociones negativas. Estas asegurar el control de la tierra "creando" sujetos q aseguren el extractivismo. Los mapuche se oponen generando sentimientos de ira y dolor, ayudándolos a mantener resistencia
sciencedirect.com/science/articl…

Munita dice que las forestales almacén más Carbono que el bosque nativo. Este trabajo de @TompkinsConserv y PNUD sobre ruta de los parques dice lo contrario a Munita, inclusive triplicaría el carbono almacenado en el Amazonas
latercera.com/que-pasa/notic…

Robe la foto a @Martin_A_Nunez y @AnibalPauchard para ejemplificar q pinos plantados promueven la invasión, aumentando los regímenes d incendio, liberando carbono, disminuye agua y efectos en biodiversidad. X lo tanto, el pino no mitiga el cambio climático
researchgate.net/publication/35…