Thread by @YoryoBass

Hoy quisiera comentar un estudio publicado en Journal of Medical Internet Research el 23/Abril/2021, acerca de las apps de rastreo de contactos en Europa y la calidad de las mismas.

Paso a destacar varios puntos. Hilo largo 👇

preprints.jmir.org/preprint/27989…

Según la propia publicación:

"El objetivo principal de este estudio fue investigar las características de calidad de las apps europeas de rastreo de contactos COVID-19, con lo que la atención se centró en las características de la aplicación."

sigue...

"En segundo lugar, se investigaron las asociaciones entre la calidad de la app y la adopción. Finalmente, se identificaron las características que contribuyen a una mayor calidad de la aplicación."

Es interesante. Pero antes ¿cómo se evalúa la calidad de una app médica?

Existe el Mobile Application Rating Scale (MARS), que es una herramienta con la cual se unifican criterios objetivos para evaluar la calidad de las apps de salud.
Hablamos de 2015.

La tecnología en la salud no es un juguete. Tiene estudios serios detrás.

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Se hizo una versión para España que está disponible desde el 5 de Junio de 2019.
Existe desde antes de la pandemia un interés creciente en este tipo de aplicaciones

Evidentemente. La tecnología avanza lo quiera uno o no. Mantenerse al margen es de necios

sciencedirect.com/science/articl…

Volviendo al estudio. Hablando sobre la 17 apps europeas:

"En general, la puntuación total promedio de MARS fue de 3.97, lo que indica una calidad superior a la media, con puntuaciones medias que van de 3.53 a 4.42"

Vaya, parece que no son una chapuza.

En el podio: Irlanda y Finlandia.

"La aplicación irlandesa obtuvo la mejor calificación (MARS ∅: 4.42) casi una SD por encima de la app con la segunda calificación más alta (Finlandia, MARS ∅: 4.24)"

Tenemos apps objetivamente bien construidas desde el punto de vista eHealth.

Pero ¿qué pasa con las tasas de contagio y la tasa de adopción de estas apps?

"Los resultados sugirieron una correlación inversa entre la adopción de apps y las tasas de infección: cuanto mayor es la tasa de adopción, menor es la tasa de infecciones."

Nadie lo imaginaba ¿no?

Interesante es también la comparativa de funcionalidad entre todas las apps. Os dejo el cuadro.

#RadarCOVID es de las que sólo ofrecen una característica. Aquí se empieza a torcer la cosa: existe correlación entre tasa de adopción y características ofrecidas.

Señala: "Si bien en varios países se emplearon papel y lápiz para documentar a los visitantes (p. Ej., Museos) o clientes (p. Ej., Restaurantes), el 'venue tagging' ofreció una solución digital como parte de su aplicación de rastreo."

¿Os suena?
github.com/utvoluntariado…

Acerca de 'venne tagging' conluye: "Como todos los visitantes están registrados con una marca de tiempo, es posible intercambiar información sobre infecciones de forma rápida y fiable."

Evidentemente visitantes no son personas individuales identificadas con datos personales.

Ya en las conclusiones:
"Otro hallazgo importante de este estudio fue la asociación entre las tasas de adopción de apps más altas y las tasas de infección más bajas."

Se vuelve a insistir en este asunto, aunque a continuación dice:

"Dado que la asociación no es necesariamente una causalidad y se deben considerar los factores de confusión, los resultados deben discutirse e interpretarse desde diferentes perspectivas."

No es necesariamente causal, pero ahí está. Decir "deben estudiarse" no lo invalida.

Por último se ofrecen una serie de recomendaciones:

1. Evite una app de solo funcionalidad de rastreo y advertencia. Ofrezca características adicionales que hagan que la vida diaria durante la pandemia sea más conveniente y segura (por ejemplo, venue tagging).

2. Haga que la app sea interesante y relevante para estimular el uso diario al proporcionar información útil (por ejemplo, tasas de infección actuales, capacidades UCI, reglas de bloqueo y regulaciones legales relacionadas con las escuelas, el trabajo, los desplazamientos, etc.)

3. Haga que la app esté lo más orientada a la región posible. Hacer coincidir el nivel de regionalidad de la app con las medidas de salud pública aplicadas a nivel local podría aumentar la aceptación y el cumplimiento de los usuarios.

4. Cree una comunidad comprometida a protegerse a sí misma y a los demás
Proporcione comentarios sobre los comportamientos de otros usuarios hacia sí mismos y hacia los demás (indicando la cantidad de personas que usan la aplicación o comparten un resultado positivo de la prueba)

5. Incluya funciones, como verificadores de síntomas y grupos de riesgo, y un diario de síntomas con comentarios y recomendaciones individuales. Tales características fomentan comportamientos protectores tanto para sí mismo como para los demás, incluidas las pruebas tempranas.

6. Tenga en cuenta la conectividad subóptima entre los usuarios de la app y extienda sus beneficios a aquellos que no utilizan la app. Por ejemplo, venue tagging sirve como doble protección, mientras que un diario de contacto ayuda a informar a quienes no usan una app.

7. Reduzca la incertidumbre y proporcione a los usuarios una imagen clara de lo que sucederá en caso de infección. Describa de manera clara qué hará exactamente la app si el usuario está en contacto con una persona infectada y cómo los usuarios infectados pueden informar a otros.

8. Adhiérase a las tendencias de diseño actuales para hacer que la app sea visualmente atractiva para la mayor cantidad posible. Considere diferentes diseños gráficos para diferentes grupos objetivo, como niños más pequeños, adolescentes y ancianos.

Aquí yo añado accesibilidad

9. Aborde la necesidad de autonomía proporcionando a los usuarios información completa y control sobre
datos. La configuración debe ser personalizable en ambas direcciones.

Actualmente #RadarCOVID no cumple ninguna de las 9 recomendaciones. Y es una verdadera lástima porque puntúa muy alto en el estándar MARS y eso es un buen punto de partida.

Como veis, decir "es una chapuza" o "no funciona" es simplemente no saber cómo está construido y porqué.

Y no es necesariamente culpa del ciudadano porque nadie se lo ha explicado correctamente.

Esto evidencia (otra vez) lo que vengo defendiendo casi un año: el problema no es la app, el problema es la burocracia y un parque de salud digital que da auténtica pena.

Necesitamos como el comer una inversión de digitalización real. No la pantomima que se nos está vendiendo o se nos va a vender.

La tecnología no sirve para nada si no es útil para las personas que la usan todos los días.

Os recomiendo que os leáis el estudio entero. Es una auténtica joya y no puedo resumirlo todo en un hilo.

Dejo el enlace de nuevo:
preprints.jmir.org/preprint/27989…