Bon , l'efficacité des vaccins.
Débunk d'une étude référence
apparemment le vaccin est efficace à 90% 7 jours après la deuxième dose.
Regardons plus attentivement (je choisit le groupe 2 : personnels soignants)
1-après la première dose on + que double le nombre d'infections🙄
2- calculons tous les vaccinés contre les non vaccinés :
On trouve un IR de 0.143 contre 0.15 pourtant la première inj est censée avoir 82% d'efficacité, aucune mention dans l'article
3- la situation de l'épidémie :
Du 27 déc au 18 février , l'épidémie est déjà en forte baisse. Donc les gens vaccinés 2 doses plus 7 jours n'apparaissent qu'à partir du 25 janvier au mieux , l'épidémie est déjà 5 fois moins intense, dc il est normal qu'ils soient moins contaminés
4- la plupart des vaccinés 2 doses + 7 jours sont dans une zone où il y a très peu de vaccinations.
C'est donc une arnaque complète
Même chose dans le lancet avec l'étude sur ISRAEL
Voici les liens
Il faudrait comparer les vaccinés semi-vaccinés et non vaccinés la même semaine avec donc la même circulation virale pour pouvoir comparer les chiffres, ici on peut juste conclure que fin février il y a moins de contaminations que début janvier
6- autre précision :
0-14 jours après 1iere dose : + 40% de contaminations et +105 % pour les 2 catégories
L'explication du biais en image
Les pas vaccinés ont été majoritairement contaminés début janvier comme tout le monde avant qu'il y ait un nombre significatif de vaccinés.
Très peu de contaminations car très peu de circulation du virus. Pardon
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Bien sûr c'est une gigantesque arnaque. Pourtant c'est écrit en toutes lettres dans le rapport du Giec 3.4Gt sont absorbées par les activités agricoles anthropiques. C'est environ 1/3 des émissions globales autour de 10à 12 Gt de C et plus que les émissions agricoles de 1.6Gt 1/n
Il existe des scientifiques qui demandent de calculer les émissions nette et non brutes. Car c'est bien ce qu'on fait pour les biocarburants ou encore les combustibles bois ou pellets renouvelables par exemple.
Exemple d'étude "Ce dernier effet de photosynthèse mentionné n’est pas, dans les calculs du GIEC, considéré comme une contribution climatique positive du secteur agricole." acsess.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ag…
Tread
Les coraux dans le pacifique sont au plus haut depuis 40 ans. C'est 72% des coraux mondiaux
1 Les archipels du Pacifique (26% / 1990-2022)
2 L'Australie (16% / 1983-2024)
3 L'Asie du Sud Est (30% / 1985-2020)
4 Les îles françaises du pacifique (1990-2022)
Les boss de la science du climat commencent à se rendre compte de la baisse de la couverture nuageuse. Du coup et de manière fondée sur absolument rien, ils associent cette baisse nuageuse aux gaz a effet de serre. Soit c'est vrai et c'est nouveau et la science du climat 1/4
se trompait depuis 40 ans car ils expliquent le réchauffement à 100% par l'effet direct des GES et non par les rétrocactions. Soit c'est juste une façon de sauver les meubles. Avant 2016 les nuages étaient totalement absents des modèles
2/4
3/4 On doit donc choisir entre 1- Les prédictions étaient bonnes mais se trompaient sur la cause du réchauffement . La science était fausse mais exacte 2- Le réchauffement est dû simplement en majorité à la baisse de la couverture nuageuse. Et minoritairement à l'effet de serre
Les #ZFE à Paris permettraient de réduire de moitié les particules fines de 22.5% du parc auto qui représente 34% de la pollution des véhicules qui fait 51% de la pollution en particules fines.
Résultat : une baisse max de 1.95% de la pollution aux particules fines. Génial ! 1/3
2/3
En réalité moins car elles peuvent circuler certains jours
Ces personnes de toute façon rachèteront d'ici quelques années de nouvelles voitures critère 1 ou 2 d'ici quelques années naturellement
Enfin la pollution a déjà très fortement diminué depuis 30 ans. Et même si le calcul d'attribution de mortalité est très généreux en faveur de la pollution ( ce sont des calculs de co-facteurs assez fumeux) C'est extrêmement faible en France aujourd'hui
1/1 Les incendies . Ils partagent un paramètre créé par eux qu'ils appellent "conditions propices aux feux de forêts. Qu'en est il des incendies réellement
1/2 Les surfaces brûlées ont été divisées par 3 entre les années 80-90 et 2015-2024
Puisqu'il supprime mes commentaire en permanence Je vous met mes réponses en tread
D'abord la vidéo
Sans défendre Onfray qui mélange tout et ne capte rien cette vidéo c'est vraiment n'importe quoi 1- à 1'05" La décorrélation a lieu il y a 10000 ans sur le Graph , au début de l'holocène. Le forçage anthropique commence lui en 1960 soit 9940 ans plus tard.
2- Il confond l'activité solaire et l'irradiance solaire au sol (ou dans la troposphère) , même si le soleil a eu lune puissance stable ces 40 dernières années la couverture nuageuse a fortement baissé, et les heures d'ensoleillement augmenté bcp. +10 à 15 % d'ensoleillement