Have you ever wondered how the Chinese Communist Party's censorship regime works at home and abroad? What follows is a short thread 🧵 /1
The CCP's sharp power works with the help of the *simultaneous* use of carrots and sticks. In my book "The Struggle for Democracy in Mainland China, Taiwan and Hong Kong" I called the carrots rule by bribery and the sticks rule by fear /2
A key instrument is the psychological warfare technique of ‘decomposition’ (Zersetzung) against domestic and international opponents of the regime /3
The CCP's threatening posture leads to imagined and / or realistic fear among members of the target audience. The result is individual and institutional self-censorship. Why is self-censorship so corrosive? /4
People start worrying about upsetting Chinese partner organisations / funders; fear putting colleagues / family / friends in China at risk; and / or fear losing access to China. Such conflict avoidance means that individuals are afraid to ‘live in truth’ (Václav Havel) /5
Another outcome of censorship is enforced silence. Open discourse about China is seen as a dangerous act. Victims of CCP censorship need to justify silence to avoid cognitive dissonance. And those who do not want to be silent are likely to feel guilty (internal dilemma) /6
Yet there are also those who want to continue to collaborate with “official China” regardless of the political limitations. When there are no red lines to such an unconditional engagement, however, we can observe highly problematic coping strategies /7
Coping strategy 1: Wilfully playing down valid empirical evidence in order to appease Chinese authorities /8
Coping strategy 2: An alternative excuse is claim to discuss sensitive issues behind ‘closed doors’ only /9
Ultimately, the political and psychological costs of the CCP's censorship are enormous /11
It leads to the open or tacit support for ‘official China’ (represented by the party-state) and the marginalisation of ‘unofficial China’ (by which I mean Chinese citizens who seek autonomy from the CCP and who no longer accept its rule by fear) /12
Acceptance of the CCP's censorship normalises the Chinese party-state /13
There is subsequently also no empathy and no solidarity with the many victims of CCP rule /14
Acceptance of the CCP's political censorship also leads to a denial of the values of one’s own socialisation process and the lowering of one’s own standards /15
And another impact of not mounting any resistance to political censorship is that one loses the respect of the Chinese Communist Party, which leads to an encouragement for even more aggressive behaviour /16
To a certain extent we are all victims of the CCP's totalitarian rule. But we don't have to accept this predicament. I firmly believe that we can overcome political censorship through solidarity and collective action /17
Did I perhaps overlook some important aspects related to the phenomenon of the CCP's censorship regime? Do you agree or disagree? What can we do beyond standing in solidarity with one another to overcome CCP censorship? Your comments and reflections are most welcome /End
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Der China-Experte #Sandschneider wettert gegen Wadephul - gleiche Appeasement-Logik wie bei #Mützenich. Fehlschlüsse ohne Ende. Warum diese merkwürdigen China-Debatten? Ein kurzer 🧵/1 thepioneer.de/originals/othe…
Sandschneider benutzt ein falsches Dilemma: "Die Politik muss sich ... entscheiden: zwischen Dialog und Konfrontation." Das ist Quatsch. Es ist kein Entweder-Oder. Die KPCh kritisiert uns ja auch häufig und handelt dennoch mit Europa. Warum sollte das anders herum nicht gehen? /2
"Wer auf Dialog angewiesen ist", behauptet Sandschneider, "sollte diplomatische Affronts vermeiden". Stimmt nicht. China führte jahrelang Wolf-Warrior-Diplomatie. Hat Deutschland daraufhin die Beziehungen abgebrochen? Natürlich nicht. Warum dann vor Peking kuschen? /3
In der 🇩🇪 IB-Forschung besteht eine ungeschriebene Regel, dass man Politikern keine Handlungsnoten vergeben soll. @oertel_janka erwähnte das dankenswerterweise in ihrem jüngsten Buch. Ich finde aber, wir sollten auf Befindlichkeiten von Politikern nicht länger Rücksicht nehmen /1
Selbst wenn wir uns nach Koselleck (1979) bewusst sind, dass die Handlungen von Politikern immer in ihrem "Raum der Erfahrung" und "Horizont der Erwartung verortet sind: Merkel, Steinmeier, Mützenich etc haben sich gravierend geirrt, sind in vielerlei Hinsicht gescheitert /2
Wenn sich deutsche Politiker trotz—oder vielleicht gerade wegen—ihres Scheiterns in der Außenpolitik einen Persilschein ausstellen, dann schaden sie damit der 🇩🇪 politischen Kultur. Das haben wir jetzt sowohl bei #Merkel als auch bei #Steinmeier gesehen /3
Sprache ist verräterisch: »Meinen Glauben an die Diplomatie kann mir so leicht keiner nehmen« sagt der Ex-SPD-Fraktionschef Mützenich im Spiegel-Interview. Handelt es sich hier um Standhaftigkeit oder eine Trotzreaktion? Ein kurzer 🧵mit Reflektionen /1 spiegel.de/politik/deutsc…
Mützenich ist—neben SPD-Politikern wie @Ralf_Stegner —für das langjährige 🇩🇪 Appeasement gegenüber Putins Russland in die Kritik geraten. Insofern kann man sein Spiegel-Interview als den Versuch einer Rechtfertigung lesen. Ein Befreiungsschlag war es nicht, er bleibt sich treu /2
@Ralf_Stegner Lassen Sie mich kurz meinen Bewertungsmaßstab offen legen. Mein Denken zum Thema ist stark durch die Forschung von Robert Jervis geprägt. Er hob die Bedeutung von Glaubenssystemen hervor, um Wahrnehmung und Fehlwahrnehmung in der internationalen Politik zu erklären (1976) /3
In every culture and society, uncomfortable truths lurk that people avoid discussing openly—like pervasive bureaucratic behaviour and opportunistic self-interest. @aiww Ai Weiwei’s sharp critique of 🇩🇪 was foolishly rejected by a major newspaper. A few personal reflections /1
In this post @aiww explains how his column for the prestigious Zeit Magazin was axed. He has critiqued 🇩🇪 in the past. Some contemporaries dismiss his views, pointing out he doesn’t speak German. But his insights cut deeper, exposing truths many avoid /2 hyperallergic.com/1050197/what-i…
@aiww Ai Weiwei’s @aiww critique of 🇩🇪 hits home: Working in Sino-German development cooperation in the early 2000s, I witnessed disturbing pathologies in Germany’s political and organisational culture—the complicity of some German elites in autocratic entanglements shocked me /3
Betreibt #Merkel in diesem TV-Interview Geschichtsklitterung? Sie wirft den baltischen Staaten und 🇵🇱 vor, sie hätten vor der 🇷🇺 Vollinvasion der 🇺🇦 in 2022 eine einheitliche 🇪🇺 Linie und direkte Gespräche mit Putin nicht unterstützt. Ein kurzer 🧵 /1
Kurze Vorbemerkung: ich spreche kein Ungarisch, habe mir daher die Untertitel des Interviews von DeepL übersetzen lassen. Es ist theoretisch, dass Merkel von dem ungarischen Sender Partizán falsch wiedergegeben wurde. Wie wird Merkel zitiert? /2
Laut den ungarischen Untertiteln sagt Merkel folgendes: „Im Juni hatte ich das Gefühl, dass Putin das Minsker Abkommen nicht mehr einhalten würde. Deshalb wollte ich ein neues Format, damals Präsident Macron, damit die Europäische Union direkt mit Putin verhandeln konnte.“ /3
Ist die grand strategy der »Zivilmacht« alternativlos für Deutschland? Hanns W. Maull plädiert für minimale Anpassungen des Original-Konzepts. So wird das nichts mit dem Paradigmenwechsel in der Außen- und Sicherheitspolitik. Ein kurzer 🧵 /1 swp-berlin.org/10.18449/2025S…
Was Maull unter Zivilmacht versteht: Er erwähnt die drei grundlegenden Prämissen »Nie wieder« (Absage an die Gräuel des nationalsozialistischen Deutschland), »niemals im Alleingang« (prinzipieller Multilateralismus), »Diplomatie statt Gewalt« /2
Was er nicht thematisiert: Während in Deutschland »Nie wieder Krieg« gilt, haben unsere osteuropäischen Alliierten eine andere Lektion aus der Geschichte gezogen. »Nie wieder hilflos« bedeutet dort, sich vor einem radikal-revisionistischen Russland aktiv zu schützen /3