Thread by @kasikp

Pár argumentačních faulů, které v následujících dnech uslyšíme:
1) "Kdyby se to stalo, šla by na policii" - většina znásilněných na policii nejde, chtějí často zážitek spíše potlačit a bojí se, že jim policie nebude věřit a že by oznámením ublížily sobě (mpra.ub.uni-muenchen.de/43249/)

2) "Mohla se bránit" - násilník si nevybírá oběti náhodně, ale vybírá si právě takové (a v takových situacích), aby obrana byla těžká až nemožná. Využívá skutečné i vnímané převahy silové a sociální. Výsledkem může být dočasná paralýza oběti (obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.11…)

3) "Nemá důkazy" - opět, útočník si oběť nevybírá náhodně, dbá na to, aby přímé důkazy nebyly k dispozici. Důkaz lze získat bezprostředně po některých znásilnění vyšetřením u lékaře (stopznasilneni.ecn.cz/cz/prakticke-r…), ale ne každá oběť se k tomu odhodlá. (viz 1)

4) "A proč s tím jde ven až teď?" - pokud se objeví více stížností, obvykle to dá odvahu dalším obětem. Viz naprosto neuvěřitelný (ale pravdivý a popsaný) případ z USA, kdy jedna svědkyně odstartovala lavinu svědectví (en.wikipedia.org/wiki/Larry_Nas…).

5) "Ale vždyť si spolu pak dál psali! Takže je jasné, že to tak nevnímala!" - násilník má zájem na tom, aby oběť nevnímala sebe samu jako oběť. Paradoxně stejný zájem má i oběť. Výsledkem může být snaha incident "zahladit" nebo "proměnit".
researchgate.net/publication/22…

Disclaimer: Neznám žádného z účastníků aktuální kauzy. Vím ale trochu o tom, jak fungují on-line diskuze. A (jako skeptický majitel mozku) vím, jakých omylů a argumentačních faulů je schopen náš mozek.