Thread by @andrexnoel

1/ Affaire Raoult à Radio-Canada. Comment se fait-il que la confusion règne encore dans les médias sur des notions aussi fondamentales que la vérité, la diversité, la liberté d’expression, la censure, l’intérêt public et les choix éditoriaux? Qq réflexions...

2/ On oublie parfois que le rôle premier des médias, c’est de chercher et de dire la vérité. Lorsqu’un « point de vue » contredit la vérité, ce n’est pas un « point de vue », c’est un mensonge.

3/ Un média peut bien sûr faire état de l’existence d’un mensonge, mais alors dans un seul but: montrer qu’il s’agit d’un mensonge.

4/ La vérité existe. Le réchauffement climatique est une catastrophe; le tabac est nocif; Biden a gagné les élections; les vaccins sont efficaces, y compris pour les moins de 70 ans.

5/ Ne pas relayer les « points de vue » niant la vérité, ce n’est pas de la censure, c’est un choix éditorial responsable correspondant à cette autre fonction des médias: servir l’intérêt public.

6/ Oui, la liberté d’expression est une autre valeur fondamentale que doivent défendre les médias. Mais la liberté d’expression ne signifie pas que les médias doivent relayer les niaiseries, les faussetés, les mensonges...

7/ Les gens ont le droit de dire que les vaccins sont inutiles pour les moins de 70 ans. Interdire ces propos, c’est de la censure. Les médias s’opposent avec raison à toute tentative de l’État de censurer des propos, même les plus idiots.

8/ Mais ne pas interdire l’expression de propos idiots ou mensongers n’entraine pas l’obligation de rapporter de tels propos. Ne pas rapporter ces propos n’est pas un accroc à la liberté d’expression.

9/ Il y a beaucoup de sujets où la vérité n’existe pas. Exemples: la Loi sur la laïcité, l’avortement, le REM au centre-ville. Dans ces dossiers, les médias font oeuvre utile en rapportant les différents points de vue.

10/ Dans les sujets de nature scientifique, la vérité existe. Il faut parfois du temps pour l’établir. Il est alors normal que les points de vue s’affrontent. Ex: l’hydroxychloroquine. Début 2020, il pouvait être raisonnable de penser qu’elle était utile contre la C-19.

11/ En 2021, la preuve est faite qu’elle est inutile contre la C-19. Alors, quel est l’intérêt public de donner la parole à quelqu’un qui dit le contraire? En quoi ce « point de vue » est-il utile?

12/ Avec le temps, comme journaliste, j’ai développé ce réflexe lorsque je veux traiter un sujet scientifique: une revue scientifique sérieuse publierait-elle l’affirmation que je m’apprête à relayer?

13/ En 2021, aucune revue scientifique sérieuse publierait un article affirmant que le réchauffement climatique n’est pas grave ou que l’hydroxychloroquine est utile contre la C-19. Pourtant on n’accuse pas ces revues de faire de la « censure ».

14/ La vérité existe aussi dans des sujets « non scientifiques ». Trump a perdu ses élections; l’infiltration du crime organisé existe; le racisme existe, etc. On se base alors sur l’abondance de preuves.

15/ Certains croient que les médias doivent donner la parole aux « esprits libres » qui attaquent les consensus. Peut-être, mais il faut alors exiger que ces iconoclastes apportent des preuves sérieuses et bien appuyées.

16/ Attaquer un consensus n’est pas en soi une manifestation d’indépendance d’esprit et de courage.

17/ Bref, défendons le droit de dire des faussetés. Mais nous, journalistes, ne nous sentons pas obligés de les rapporter. Cela n’a rien à voir avec la diversité des opinions, et tout à voir avec le respect de la vérité et de l’intérêt public.