Thread by @DiederikBoomsma

Zojuist verscheen rapport v. Berenschot naar erfpacht in 020 n.a.v. mijn amendement op initiatief @erfpacht_SEBA Conclusies zijn vernietigend: erfpacht biedt te weinig consumentenbescherming: te duur, te complex, niet transparant, niet veilig, niet uitlegbaar en niet redelijk

Het rapport is hier te lezen: amsterdam.raadsinformatie.nl/modules/5/Over…

Precies wat CDA al jaren betoogt: de bescherming burgers faalt. Nu onderbouwd in dit rapport. Het maakt gehakt van bijna alle aspecten van erfpacht in A'dam: grondwaardebepaling, canon, depreciatie, informatievoorziening. Een aantal bevindingen van Berenschot op een rij:

1: "Over de vraag of de consument centraal heeft gestaan in het erfpachtbeleid stellen wij vast dat dit niet het geval is. (…) De vermogensrechtelijke uitkomsten van het erfpachtstelsel: deze zijn om dezelfde redenen niet transparant, uitlegbaar en redelijk"

2. Het erfpachtstelsel is complex en de erfpachter kan de consequenties van keuzes niet overzien. Het stelsel van eeuwigdurende erfpacht biedt geen effectieve waarborg en bescherming ten aanzien van de rechtszekerheid."

3. Erfpachtcanon is te hoog: bij het canonpercentage (van 2,39 procent) zit risico-opslag van 1,5% . Deze is vlg Berenschot te hoog, en niet redelijk: gemeente loopt nauwelijks risico. Ook banken en makelaars hebben hierop gewezen. Opnieuw: precies zoals CDA steeds heeft betoogd

4. De erfpachtmethodiek is technocratisch en niet te volgen. Het leidt ertoe dat het merendeel van de waardeontwikkeling van het vastgoed aan de gemeente toevalt, ook als deze het gevolg is van macro- economische ontwikkelingen of investeringen door inwoners zelf.

5. 'De BSQ [waarvan erfpacht wordt afgeleid] is niet transparant, waardoor vanuit het perspectief van de consument sprake is van een ‘black box’. De erfpachter kan niet controleren of zijn/haar BSQ juist is. Dat doet afbreuk aan de bescherming die de erfpachter (consument) heeft.

6. Sommige aspecten, zoals wijziging van depreciaties en omgang met BTW, wordt gemeenteraad niet actief geïnformeerd. Terwijl het om beleidsregels gaat met grote impact voor bewoners. Deze wijzigingen worden door het college besloten zonder gemeenteraad actief bij te betrekken.

7 Enige doel van erfpacht is nog: geld ophalen. Het wordt gebruikt als belasting, maar dan een belasting die leidt tot grote ongelijkheid door grote onderlinge verschillen tussen huiseigenaren, waarvan ook de uitvoering tot te hoge kosten vd gemeente leidt: niet proportioneel

Mijn conclusie: het erfpachtstelsel zoals het nu is moet van tafel. Stelsel moet ingrijpend worden herzien. De gemeente moet “Gordiaanse Knoop” doorhakken. Kan alleen met een oplossing die het voor alle Amsterdammers beter maakt, en niet nog duurder, onduidelijker en complexer

8. Om op korte termijn meer veiligheid te bieden: 1) voorwaarden overstap eeuwigdurend erfpacht van tot januari vorig jaar voorlopig vastleggen. 2) pauzeknop t.a.v. aanbiedingen en tijdsdruk eraf. Daarmee tijd nemen voor 3) fundamentele herbezinning.

Eenzijdige aanpassingen bij berekening vd grondwaarde (btw, depreciatie en te laag ingeschatte herbouwkosten) moeten teruggedraaid. Hiervoor ontbreekt de wetenschappelijke onderbouwing, is raad niet juist geïnformeerd, en ze zijn in het nadeel van erfpachters.