Thread by @Jlincio

Usualmente me gustan tus hilos @rburhum, sin embargo con este no estoy de acuerdo y creo que es bastante problemático y lo que propones algo irresponsable
1) El término irregularidades no está bien usado aquí. Hace referencia a manipulación o posible manipulación ... 🧵

https://twitter.com/rburhum/status/1404136235053031427

y si bien los datos pueden ser informativos no son suficientes para hablar de irregularidades. Sobre todo en un contexto que requiere que seamos bastante cuidadosos con las conclusiones que lancemos.
2. ...

2) Los datos son pieza fundamental, pero el conocimiento del dominio también. Una interpretación ligera sin teoría o hipótesis es malo, sobretodo en fenómeno sociales. Tenemos que conocer bien el "proceso generador de datos" para saber si lo q proponemos tiene sentido. Entonces.

el algoritmo que propones es muy simple para concluir que una mesa es "sospechosas" por que su "comportamiento" es diferente al del local de votación. Estas tratando de modelar votación y lo haces con un promedio, eso puede ser un paso inicial pero no es suficiente. Por ejemplo

Hay que analizar la variación dentro y ver que tan diferente es.. luego una diferencia de medias o prueba T quizás no es la adecuada por que la distribución es bimodal. Y hay otros aspectos + importantes como por ejemplo..

Tienes que comparar en el tiempo, es un comportamiento inusual en el tiempo o cross sectional. Entender un poco más cómo se arman las mesas. LA selección de la unidad de ánalisis es mala asumes que los locales deben ser grupos homógeneos cuando es una agrupación artificial.

La distribución de mesas en locales han cambiado entre elecciones/procesos. Por otro lado, el sairte del promedio puede decir si es que hay clusters sociales/familiares que pueden estar influyendo o tener dinámicas particulares. Y así varias cosas. Entonces..

Un algoritmo basado en un prom no es suficiente para decir que algo es sospechoso. Es un paso interesante, pero bastante crudo en realidad. Los datos abiertos son muy importantes, pero en contextos como este hay que ser doblemente cuidadosos con lo q hacemos o decimos con ellos.

Dejar la pelota picando y decir que hay "actas sospechosas" no es correcto querido @rburhum . Un invest tiene que plantear las hipótesis que para explicar esa "sospecha" probar hipótesis contrarias etc para entregar información completa. De los contrario entorpecemos + q ayudar

Los datos son importante para la ciencia #SinCienciaNoHayFuturo pero no olvidemos que no lo es todo, necesitamos método que nos ayude a plantear hipótesis falseables y sobre estas construir conocimiento. Espero que no lo tomes a mal estimado @rburhum