Thread by @tbuytaer

Hoe meer mensen in de samenleving gevaccineerd zijn, hoe meer van de overlijdens gevaccineerden zullen zijn.

Als 95% gevaccineerd, met vaccin dat 90% werkzaam is, in een doelgroep waar IFR 10% is (80+):

Totaal aantal is 2x zo hoog, maar de individuele kans is 10x lager.

Dat het totale aantal hoger is bij de gevaccineerden is dus normaal, en gevolg van het feit dat er gewoon méér gevaccineerden rondlopen.

Als er meer rode auto's rondrijden, gaan er meer rode auto's verongelukken.

De bescherming door het vaccin zie je rechts, bij de kans.

De vaccins bieden geen 100% bescherming (hoewel het voor overlijden wel erg dicht ligt).

Dus soms zal een (klein!) deel van de gevaccineerden toch nog in ziekenhuis belanden.
Véél minder kans dan als je niet gevaccineerd bent, maar soms nog mogelijk.

In mijn infographic zie je drie kleuren, en twee vakken:

linkervak:
- 10 niet-gevaccineerden, waar 1 van overlijdt
- 190 gevaccineerden, waar 2 van overlijden

rechtervak:
- op 100 gevaccineerden 1 overleden
- op 100 niet-gevaccineerden 10 overleden

Het linkervak stemt overeen met "de cijfers" die je op het journaal en op Sciensano/RIVM dashboards zal zien.

Maar het rechtervak is hetgene dat telt.
Dàt geeft aan dat de vaccins wel degelijk een groot verschil maken.

Dit is een voorbeeld van de 'Base Rate Fallacy':
omdat de groep gevaccineerden binnenkort een stuk groter zal zijn dan de groep niet-gevaccineerden, vertekent dat de aantallen.

en.wikipedia.org/wiki/Base_rate…

Als iemand met percentages gooit, is een goede reflex om je de vraag te stellen: "wáárvan is dit een percentage?"

Of je kan een voorbeeld even uittekenen: "Als ik 100 mensen heb in deze groep, en 100 in de andere, wat gebeurt er dan met die percentages?"

PS: De getallen die ik in mijn infographic gebruikte zijn ter illustratie van het concept.

Bescherming van vaccins tegen overlijden (ook bij de varianten) is méér dan 90%. (eerder 99,9% - 99,99%)

Maar ik wou geen 10 000 mannetjes tekenen 🤷‍♂️