Thread by @Goldammerfeder

Das Viruslastpapier & die Schlussfolgerung

„Wir müssen vor uneingeschränkter Öffnung von Kitas und Schulen warnen. Kinder könnten genauso infektiös sein wie Erwachsene.“

Kritik an dieser Aussage und @c_drosten‘s Umgang damit.

Thread 3️⃣ der Chronologie des #ConfirmationBias

1/

Am 28.05.2020 erwähnt #Drosten im NDR-Podcast, dass es in einer @RECOVER_EUROPE-Videokonferenz Diskussionen über Infektiösität von Kindern gab, in der es darum ging „wie man in dieser Situation jetzt Statistik benutzt, weil wir alle das gleiche Problem haben“.

2/

#Drosten impliziert, dass es ein generelles Problem mit Daten & Statistiken zu Kindern gegeben habe und nicht speziell mit der Statistik seines Viruslastpapiers oder gar fragwürdigen epidemiologischen Schlussfolgerungen und politischen Empfehlungen darin.

3/

Die Äußerungen seiner Peers von RECOVER, führende Wissenschaftler, gehen in eine andere Richtung.

Patricia Bruijning @P_Bruijning vermutete nach erster Sichtung des Papiers eine geringere Viruslast bei Kindern & reagierte bereits am 29.04. entsprechend auf #Drosten|s Tweet.

4/

https://twitter.com/P_Bruijning/status/1255602520279470080

Marc Bonten @MarcBonten äußert sich wenige Tage vorher zur Rolle der Kinder:

„Was man heute zu wissen glaubt:
Kinder geben das Virus seltener weiter
1. seltener pro Kind
2. weniger Kinder geben es weiter
3. weniger häufig registrierte Fälle“

5/

https://twitter.com/MarcBonten/status/1254064476908814337

Herman Goossens @ProfHGoossens, der leitende Koordinator von RECOVER, geht in mehreren Interviews direkt auf das Viruslastpapier ein.

Zum 1. Mal in einem Fernsehbeitrag von @deafspraaktv am 30.04.

6/
hln.be/binnenland/mic…

"Das ist eine sehr schlechte Studie. Es ist eine Schande, dass ich das sagen muss, denn Christian Drosten ist ein brillanter Virologe. [...] Virologisch ist die Studie stark, aber epidemiologisch ist sie zum Heulen."

7/

„Es gab nur 47 Kinder, die unter 10 Jahre alt waren, von insgesamt fast 4.000 Probanden. Und ein Drittel von ihnen hatte Risikofaktoren. Daraus kann man also [epidemiologisch] nichts schließen."

8/

#Drosten am 28.05.:
„‚Deine Statistik beeinflusst die Politik.‘ Das ist in dieser Weise nie in dieser Videokonferenz vorgekommen. Das wäre auch ziemlich albern.“

Alle Peers des Gremiums würden die Politik beraten und Unsicherheiten kommentieren - wie er selbst auch immer.

9/

Das Gegenteil berichtet #Goossens am 04.05. in @destandaard:

„Christian Drosten warnte auf der Grundlage seiner Studie vor einer unbegrenzten Wiedereröffnung von Schulen, was zu einer großen Kontroverse [in der Videokonferenz am 01.05.] führte.“

10/
standaard.be/cnt/dmf2020050…

„Wir fanden dies [Viruslastpapier] eine interessante Studie (Drosten ist ein brillanter Virologe), waren aber der Meinung, dass er seine virologischen Ergebnisse zu voreilig und zu unsubtil in politische Konsequenzen übersetzt.“

11/

„Am vergangenen Donnerstag verbrachten zahlreiche europäische Kollegen, die am RECOVER-Projekt beteiligt sind, viele Stunden am Telefon mit Journalisten, um zu erklären, warum ihrer Meinung nach die Schlussfolgerung von Drostens Artikel über die Schulen unbegründet ist.“

12/

Am Donnerstag, dem 30.04.2020.
Mit deutschen Journalist:innen telefonierte anscheinend keine:r der RECOVER-Kolleg:innen.
Bestand kein Interesse der deutschen Medien die schwerwiegenden Aussagen der Studie zu hinterfragen?

13/

In einem weiteren Interview am 27.05. geht #Goossens darauf ein, welche Kritik außerdem bei der Videokonferenz am 01.05. geäußert wurde.

14/
m.standaard.be/cnt/dmf2020052…

„Wir haben ihm damals klar gesagt:
‘Christian, deine Statistiken sind falsch, du ziehst zu schnell Schlussfolgerungen, das hat enorme Konsequenzen für die Politik.‘
Besonders in seiner Rolle als Wissenschaftler, der beratend tätig ist, muss er besonders vorsichtig sein.“

15/

„Als Wissenschaftler muss man offen bleiben für die Tatsache, dass Dinge vielleicht nicht so sind, wie man sich das vorgestellt hat. Der Sprung von Forschungsergebnissen zu einer politischen Empfehlung für Schulen machte ihn sehr angreifbar.“

16/

„Christian war plötzlich zu sehr Politiker und zu wenig Wissenschaftler.“

17/

„Um ähnlichen Fehlern in Papieren vorzubeugen, haben Goossens und seine europäischen Kollegen vereinbart, neue Manuskripte untereinander kritisch zu diskutieren, bevor sie online gestellt werden.“

18/

Die Fehler des Viruslastpapier hatten nach der Ansicht der Peers also so eklatante Folgen, dass sie beschlossen, zusätzliche interne Qualitätssicherungen wären zukünftig notwendig.

19/

#Drosten kennt mindestens eins der Interviews, er erwähnt es selbst am 28.05.
Trotzdem impliziert er im Podcast, die Statistik seiner Studie wäre nicht explizit kritisiert worden und Kritik an den politischen Implikationen hätte es nicht gegeben.

„Das wäre auch albern.“

20/

Im Viruslastpapier werden die Ergebnisse nicht in Bezug gesetzt zum damaligen Stand der Wissenschaft. Bemerkenswert, da es zu diesem Zeitpunkt keinen einzigen bestätigten Fall einer Übertragung von einem Kind gab.

Wie werden die Ergebnisse in anderen Studien eingeordnet?

21/

In der am 01.05. veröffentlichen Viruslaststudie von @EckerleIsabella steht:
„Übertragung von Kindern ist plausibel. In Anbetracht relativ niedriger Anzahl inf. Kinder könnten biologische oder andere unbekannte Faktoren die Übertragung innerhalb dieser Population verringern.“

22

https://twitter.com/Goldammerfeder/status/1402719970459586560

Bei Veröffentlichung des 1. Teils der niederländischen Haushaltsstudie wird auf das Viruslastpapier von #Drosten eingegangen und betont, dass auch in der Haushaltsstudie hohe Viruslasten bei Kindern festgestellt wurden und gleichzeitig KEINE Übertragung von U18 stattfand.

23/

https://twitter.com/Goldammerfeder/status/1269991559635832834

Zu keinem Zeitpunkt (im letzten Jahr!) räumt #Drosten ein, dass die Statistik falsch & die Schlussfolgerung unbegründet ist.
Er negiert sogar jegliche existierende Kritik und verniedlicht die Statistikkritik als „Nebendiskussion“, die keine Auswirkungen auf die Studie habe.

24/

Als @c_drosten die 2. Vorveröffentlichung im @NDRinfo Podcast bespricht, sagt er:
„Die Studie ist unverändert und geschärft. Die Interpretation jetzt noch sicherer. Es ist da kein Unterschied zwischen Kindern und Erwachsenen.“

Stimmt das?
Steht das so in dem Papier?

25/

Spoiler: Nein.

Würdet ihr im nächsten Thread gerne über Drostens Viruslastpapier #2 und seine widersprüchlichen Aussagen zu den eigenen Ergebnissen oder lieber über seine Fehldeutungen anderer Studien und Daten lesen?

Wer die ersten Teile noch nicht gelesen hat - hier geht’s zum 1. Thread ⬇️

https://twitter.com/Goldammerfeder/status/1400759281922756608