Scuola primaria: esiti sostanzialmente stabili rispetto al 2019, ma notevole differenza tra scuole e tra classi nel Mezzogiorno e il resto del paese
Terza media: aumentano del 5% gli studenti che NON raggiungono livelli di accettabilità in Italiano
E cioe' non riescono a raggiungere il livello 3 descritto qui. Da leggere attentamente specialmente per chi sostiene che la complessità della scuola non si può ridurre a dei dati. invalsi-areaprove.cineca.it/index.php?get=…
... e aumenta del 6% chi non riesce a raggiungere l'accettabilità in Matematica (più del 50% al sud)!
E cioè non riesce a raggiungere il livello 3 descritto qui. Altro pane per i denti di quelli che "eh ma l'istruzione non si fa con i test a crocette"
@Invalsi_social forse sarebbe meglio mettere i valori in termini di standard deviations piuttosto che di "punti"
How does geography affect the diffusion of COVID-19? How can we compare the U.S. to Ireland? New York to Miami? How do we make sense of figures like this? 2/
In this paper, we simulate a Spatial SIR model with behavioral responses showing how geography places restrictions over the empirical predictions of the epidemic models 3/
THE ECONOMICS OF INSTITUTIONAL DISCRIMINATION: A PRIMER
Much has been written recently about the failure of economics to study institutional discrimination. But, I believe there are important contributions to improve upon. Here is a survey (with a bias for my own work -sorry) 1/
In the last JEP, sociologists Small and Pager (pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10…)
claim that economists do not study implicit biases and institutional discrimination. @WSpriggs in an open letter adds that economists should study race as a social construct bit.ly/37x0k1x 2/
Economists have tools to study these issues and have done so. The critics focus on the old (but textbook-popular) notion of statistical discrimination modeling (exogenous) stereotypes (=group averages), which they dislike because it places the burden of change on the victims 3/
Un articolo sul @fattoquotidiano (con molti altri, come @Avvenire_Nei) titola minaccioso "Coronavirus, negli Usa i disabili non hanno diritto alle cure contro il Covid". Trattasi di bufala. L'articolo distorce non poco i fatti, che vado a descrivere indicando le fonti. 1/9
Di vero nell'articolo c'è che alcune associazioni di categoria hanno intrapreso iniziative (meritevoli!) per prevenire la possibilità che la disabilità venga usata come criterio, ma queste iniziative non affermano che questo sia un criterio in uso 2/ dredf.org/covid-19-advoc…
Questo e gli altri articoli sull'argomento riprendono (senza citarlo) un articolo di qualche giorno fa apparso sul New York Times, anch'esso impreciso (ma non così fuorviante). Ma era un editoriale, non un articolo 3/ nyti.ms/3bgjlpN
I am not a taxation expert but I would like to suggest an interpretation of the @gabriel_zucman - @wwwojtekk
diatribe (a good summary of links here by @Undercoverhist:
). Hope this helps the few readers patient enough to follow /1
TL;DR: The question "Who pays how much taxes?" is
ill-posed. Better question: "who pays how much taxes RELATIVE TO WHAT SCENARIO?" There is an even better question but I'll write it later /2
Zucman/Kopczuk are ultimately debating over which counterfactual makes more sense. But counterfactuals are a bitch... I thought a lot about counterfactuals in my research. They require clarifying what is changing and what is fixed. That is almost never obvious without a model /3
I loved it when I read it a while ago and it was a pleasure to read it again. However, it leaves a bitter aftertaste, and not just because I am one of the culprits. It makes me wonder is what's the alternative. (1/n)
Much of the criticism I read in the essay is not towards quantification per se, but towards bad quantification. School testing induces teaching to the test? That means we need better outcome measures! Police is doing CompStat? Who decided those were good outcomes? (2/n)
Politicians, the ultimate short-term maximizers. Politicians feast on emphasizing non-quantifiable outcomes. Zero discounting leads not just to illogical outcomes, but is morally naive as it implies trading off real suffering today with uncertain benefits in the future (3/n)