Op 29 juni 2021 heeft de Gezondheidsraad het advies Vaccinatie van adolescenten tegen COVID-19 gepubliceerd. Dit is op haar website te vinden.
De raad komt op basis van geheel foutieve argumenten tot de conclusie om ook GEZONDE adolescenten vanaf 12 jaar oud te vaccineren.
Haar motivatie bestaat uit 3 delen, waarbij het mij een raadsel is hoe de Gezondheidsraad hiertoe heeft kunnen komen: alle 3 de argumenten deugen niet.
Bijwerkingen zijn meegewogen en daarover heeft de raad geoordeeld dat deze beperkt zijn.
Wat de raad niet vermeld is dat over bijwerkingen veel überhaupt nog niet bekend is.
Haar motivatie valt in drie delen uiteen:
1 directe gezondheidseffecten
2 indirecte gezondheidseffecten
3 ziektelast in de bevolking als geheel
1 directe gezondheidseffecten
In 1,5 jaar zijn in NL ongeveer 50 gezonde kinderen (13-17) opgenomen geweest op 280.000 positief geteste kinderen. Om dit aantal naar beneden te krijgen adviseert de raad dus het inenten van ruim een miljoen gezonde kinderen,
waarbij niemand weet hoeveel van hen al een infectie hebben doorgemaakt. Dit aantal ligt sowieso veel hoger dan 280.000, omdat veel kinderen nagenoeg geen last van de infectie hebben. Gezien deze cijfers is de vraag of dit nog wel zinvol is. Meer hierover wellicht later.
Verder stipt de raad aan dat kinderen ook long-covid kunnen ontwikkelen. Hier wordt curieus genoeg bijna een halve blz aan gewijd waarin tal van onderzoeken worden aangehaald om te concluderen dat daar “vooralsnog geen conclusies uit kunnen worden getrokken.”
De volgende twee delen zijn het meest vreemd.
2 indirecte gezondheidseffecten
Hieraan kent de raad "een aanzienlijk gewicht toe.”
De argumentatie is dat de jongeren geleden hebben onder de maatregelen en dat vaccinatie kan voorkomen dat opnieuw maatregelen nodig zijn.
Om te voorkomen dat kinderen in quarantaine moeten en scholen moeten worden gesloten moeten kinderen worden ingeënt?
Dit argument is gebaseerd op de aanname dat genoemde maatregelen effectief zijn en daarom noodzakelijk.
Dit is echter allerminst door de overheid en haar instanties aangetoond. Vele onderzoeken laten inmiddels zien dat de maatregelen (vooral die van 15 maart 2020 en verder) niet werken. In aanloop naar 15 maart 2020 adviseerde het OMT nog tegen sluiting van de scholen.
3 ziektelast in de bevolking als geheel
Dit betoogt de raad:
Onze kinderen moeten dus de volwassenen beschermen? Dit is de omgekeerde wereld: als volwassen zijn we er om onze kinderen juist te beschermen, zoals Tom Woods hier prachtig verwoordt!
En dan wordt dit ook nog eens gebaseerd op een "Modelleringsonderzoek van het RIVM”?
Allereerst is een model helemaal niet geschikt om een effect als dit “aan te tonen”. Net zo min als je kunt stellen dat je met een model een causaal verband als het effect van een vaccin
op bv ziekenhuisopnames kunt aantonen zoals Van Dissel op 22 juni tijdens de kamerbriefing zei. Zie mijn draadje daarover.
Op de opmerking van @mariannezw dat het CTB mensen uitsloot reageert @tijsvandenbrink met “maar jij mocht ook naar binnen als je een test deed”. In het vervolg laat hij zien hoe slecht het met zijn inhoudelijke kennis is gesteld! En dat terwijl hij bang was dat critici in zijn
programma onjuistheden zouden verkondigen.
Als Marianne opmerkt dat die testen ongeschikt waren reageert Tijs dat de PCR test prima in orde is, zich niet realiserend dat die helemaal niet werd ingezet voor testen voor toegang!
Daarna zegt Tijs dat voor invoering van het CTB niet bekend was dat de testen ongeschikt waren en dat dit nog steeds het geval is. Onder welke steen heeft hij geleefd? Wat hij hier zegt is geheel onjuist.
Vervolgens gaat hij in discussie met Marianne die aangeeft dat
Verbijsterend jouw interview met @mariannezw:
-Je was bang dat gasten misinfo zouden verspreiden, maar nodigde de misinfo verspreidende @abosterhaus zo’n 60x uit
-Er was in maart 2020 nog maar heel weinig bekend over de ernst van corona: totaal onjuist
@abosterhaus zei op 4-4-2020 in @op1npo dat als we niets hadden gedaan, kijk naar Italië en de VS, we in Nederland 50.000 tot 100.000 doden zouden hebben gehad (hij zwakt dit iets af naar 40.000 tot 80.000). @abosterhaus extrapoleert hier gegevens die vol zitten met biases.
Wellicht baseerde hij zich op de modellen van het Imperial College van Neil Ferguson die er voor Zweden al ruim een factor 10 naast zat. Kortom: compleet foute informatie. En ik heb hier nog veel meer voorbeelden van.
Dat er in maart 2020 nog maar weinig bekend was over de ernst
Onderstaand auditrapport blijkt bij het lezen een soort van lofzang te zijn op de kennis en kunde en ongekende prestaties van de modelleergroep van @rivm sinds begin 2020.
Omdat het bijna genant is dit te lezen, wil ik jullie dit niet onthouden. rivm.nl/en/documenten/…
Op een aantal onjuistheden in het rapport kom ik in volgende posts nog terug.
Zoals Ronald Meester al aangeeft in deze post op LinkedIn:
Wat een slecht artikel in @volkskrant van 5 juni 2023 van Erik van Lakerveld over het mondkapje dat terugkeert in de Tour de France: de organisatie leert van de Giro.
Dit artikel is een prachtig voorbeeld van propaganda. Waarom? Nagenoeg alle gemaakte claims zijn onjuist.
1/14
De Volkskrant verspreidt hier bewust onzin.
Laten we dit artikel, nu eens niet geschreven door @mkeulemans, eens stap voor stap doorlopen.
Minimaal 14 renners verlieten de Giro vanwege een positieve test. Vanwege een positieve test. Niet omdat ze ziek
2/14
en niet lekker waren, nee, vanwege een positieve test. Remco Evenepoel won een tijdrit en testte diezelfde avond positief en kon zonder leiderstrui naar huis.
De op dat moment sterkste renner kon naar huis vanwege een positieve test. Een test met een sensiviteit
Waarschijnlijk in reactie op de in mijn onderstaande reactie aangehaalde draad van 12-2-2022 plaatste @marcbonten deze draad als reactie. Hierin slaat hij de plank volledig mis.
@marcbonten begint als hieronder in het plaatje is te zien.
Over de piek: in de TK briefing van 16-2-2022 staat dat “effect versoepeling blijft beperkt als het na de piek in infecties komt”.
Dit betekent dat ook maatregelen weinig effect zullen kunnen hebben.
Waarschijnlijk doelt hij op eveneens hier bijgesloten grafiek. Deze betreft de zkh opnames, maar belangrijker ook de door RIVM bepaalde datum eerste ziektedag, de rode lijn in de grafiek. De tijdstippen van de maatregelen zijn er door mij bij gezet.