Thread by @ouinuc

L'arrêt d'#Astrid remet en question plusieurs décennies de stratégie nucléaire française
via @Actuenviro
actu-environnement.com/ae/news/nuclea…

"C'est l'alerte du rapport de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (#Opecst) présenté ce 21 juillet
Les parlementaires demandent que « soit fondée une nouvelle stratégie de recherche sur le nucléaire avancé au travers d'un projet de loi »"

"« En ne poursuivant pas Astrid, la Fr met de côté les investissements réalisés depuis 40 ans pour réutiliser les 1ères et fermer le cycle du combustible ». Sur ce point, l'Opecst demande que « soit identifiée la meilleure façon de valoriser les acquis du projet Astrid et des

travaux précédents sur les réacteurs à neutrons rapides au sodium ». L'Opecst craint la perte de compétence, à l'image de ce qu'il s'est passé avec l'arrêt de la construction de réacteurs classiques. L'Office défend le lancement d'un nouveau projet de réacteur de 4ème génération"

"Mais l'enjeu est ailleurs : « Le + importants est le choix fr. de « fermer le cycle du combustible ». Par « fermeture », on entend la stratégie consistant à retraiter le combustible usé des réacteurs pour séparer les déchets de haute activité, le plutonium et l'uranium appauvri"

"Les déchets sont destinés à être enfouis à Bure (Meuse), alors que le plutonium et l'uranium appauvri sont censés entrer dans un nouveau cycle de production énergétique avec des réacteurs de 4ème génération.

L'abandon de cette stratégie de fermeture du cycle est-elle envisageable ? L'arrêt d'Astrid « pose clairement cette question », s'alarme #StéphanePiednoir. Le rapport juge même qu'il s'agit « du risque sans doute le plus grave résultant de la fin du projet Astrid ».

Aussi l'Opecst demande-t-il à l'État de « réaffirmer ce choix stratégique ».

Que faire du plutonium et de l'uranium appauvri ?

L'abandon de cette stratégie remettrait en cause le statut des matières extraites du combustible depuis des décennies.

Le plutonium pourrait être éclusé avec l'utilisation du combustible Mox qui en consomme dans des réacteurs classiques.

Il y a 10 ans, l'Opecst évoquait déjà cette possibilité. À l'époque, l'utilisation du Mox était jugée contreproductive, car elle ralentissait la constitution du stock initial de plutonium nécessaire au développement de la 4ème génération.

Quant à l'uranium appauvri, son passage du statut de « matière » valorisable à celui de « déchets » est ouvertement envisagé. Il n'a d'ailleurs fallu que « quelques mois » après l'arrêt d'Astrid pour que cette remise en cause soit évoquée.

Fin 2020, dans le cadre de l'élaboration du prochain Plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs (PNGMDR), l'État a proposé de renforcer le contrôle du caractère valorisable des matières radioactives.

Les 320 000 t. d'uranium appauvri accumulées depuis des décennies sont clairement visées. Pour l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), le sujet ne fait même plus débat : la consommation du stock existant « est irréaliste à l'échelle du siècle », prévient le gendarme du nucléaire

qui « estime indispensable qu'une quantité substantielle d'uranium appauvri soit requalifiée, dès à présent, en déchet radioactif ».

Sur ce sujet, le rapport de l'Opecst réclame que « soit pris le temps d'examiner la question ».

Reste la question de l'avenir de La Hague. À quoi bon séparer le plutonium et l'uranium appauvri si le stock du premier est déjà suffisant pour produire du Mox et le second devient un déchet ?

« La question d'une remise en cause du retraitement des combustibles usés à La Hague finira nécessairement par se poser », admet le rapport.

Et cela d'autant plus, explique l'Opecst, qu'il faudra consentir « un énorme effort » pour lancer le retraitement du combustible Mox usé et renouveler les installations actuelles, celles-ci arrivant en fin de vie à l'horizon 2040.

La France doit donc engager dès maintenant une réflexion et décider de reconstruire l'usine de La Hague ou d'abandonner le retraitement. Sur ce sujet, l'ASN a d'ailleurs averti les parlementaires en mai dernier :

compte tenu des délais de mise en œuvre, la question devra être tranchée avec le 6ème PNGMDR qui prendra la suite de celui couvrant la période 2019-2021 (qui n'est d'ailleurs pas encore adopté…).

Pour l'Opecst, un choix s'impose : l'État doit lancer la rénovation des installations du cycle.

Enfin, pour être complet, l'abandon du retraitement conduirait à enfouir le combustible usé, plutôt que les déchets séparés à La Hague. Bien sûr, Cigeo n'a pas été conçu pour cela et la faisabilité d'une telle solution n'a pas été étudiée.

Sans compter que cette option n'a jamais été présentée aux populations concernées. Cela « pourrait ramener le projet de stockage géologique une trentaine d'années en arrière », s'alarme l'Opecst."

#PhilippeCollet