A la lecture de cet article, je comprends que l’hôpital trouve (à juste titre) inadmissible la diffusion du document et porte plainte en raison de la DIFFUSION du doc. médical. Oui ou non ? 2/9
J’en déduis donc que l’authenticité du document n’est pas remis en cause. Oui ou non ? 3/9
A la lecture de cet article, je comprends que le médecin a lui-même constaté le magnétisme sur sa patiente. Oui ou non ? 4/9
A la lecture de cet article, je comprends qu’il a donc fait une remontée auprès de la pharmacovigilance. Oui ou non ? 5/9
Donc l’hôpital « dément » (dément quoi ?), eh bien dément le lien entre vaccination et magnétisme. Oui ou non ? Probablement suite à la réponse de la pharmacovigilance. 6/9
Donc dire, comme le font certains, que le magnétisme constaté par certains patients est forcément inventé, est faux, oui ou non ? 7/9
Cet article confirme l’existence de magnétisme, fait état de la suspicion de la part de la patiente récemment vaccinée et dément le lien entre les deux, même si le médecin l'avait évoqué dans son courrier. Oui ou non ? 8/9
Donc les gens qui ricanent quand on leur parle de magnétisme feraient bien de ne pas tirer de conclusion hâtive, faisant ainsi ce qu’ils reprochent parfois à juste titre à certains « complotistes » : ne pas lire. Ce n'est pas parce qu'une partie est fake que tout est fake. 9/9
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh