Thread by @Grompf3

- Les tests PCR
- Une publication cruciale de l’OMS
- Le rôle des médias

Je vais vous causer de tout ça à partir d’un extrait de «Ceci n’est pas un complot».
Et vous, vous allez me montrer comment vous faites pour penser.
Penser «par vous-mêmes».
Allez, montrez moi.

Thread

1/n

Je prends ici sur un petit extrait de de 75 secondes. On cause PCR. Regardez. Écoutez.

2

Si vous voulez le contexte, n’hésitez à regarder toute la séquence consacrée aux tests PCR (27:56 – 32:11) :

3

Voilà. Alors vous prenez le petit extrait et vous essayez de penser par vous-même.
Je suis pas trop sûr de piger ce que ça veut dire ça, «penser par soi-même».
Mais bon, on entend ça partout, «penser par soi-même». Ça doit sûrement vouloir dire quelque chose.

4

Tenez, pour vous aider à bien penser par vous-même, j’ai mis par écrit ce que le réalisateur nous dit.

Alors allez y. Refaites vous la scène. Quelle est l’histoire ? Imaginez-vous racontant ça à qqn d’autre.

5

OK, donc là vous voyez d’abord ça…

6

Puis ça...

7

...tout en entendant ça :
«Plus tard je lis sur le site officiel de l’OMS que les tests PCR peuvent produire de nombreux résultats erronés lorsque le taux de positivité décroît, ce qui est le cas en fin de phase épidémique.
Le testing de masse devient alors peu fiable.»

8

Un petit coup de traducteur en ligne, et voilà, en français, le texte que vous avez vu à l’écran.

9

Je sais pas pour vous qui pensez par vous-même. Mais moi, je suis pas sûr, sûr de bien piger qu’est-ce qui sort du document et qu’est-ce qui relève du commentaire du réalisateur.
Je vais sûrement piger plus loin.

10

On continue.
Et là, je vous mets carrément le petit extrait. Parce que c'est crucial. Si, si, c'est le monsieur que le dit : y'a une publication "cruciale"
Écoutez, regardez. 8 petites secondes.

11

«Le test PCR devrait être réservé au patient qui présent des symptômes cliniques (c’est à dire s’il est malade).»

Et il rajoute que cette publication est "cruciale"
Ben ouais. Et «cruciale» c’est que le prénom, dites donc !

12

L’OMS a dit que le test PCR ça devrait être réservé aux patients malades, ceux qui présentent des symptômes
L’OMS qui le dit hein. Et notre réalisateur, qui a enquêté, est allé dénicher ce document pour nous tenir au courant.
Parler de «mensonge d’État» c'est le minimum !

13

Quand je pense à toutes celles et ceux qui se sont fait curer le nez alors qu’ils n’avaient même pas un éternuement. Et c’est pas qu’une histoire belgo-belge, ça. Regardez, même ici par chez moi !

14

Tous ces gens, sans symptômes, testés, dans le monde entier !
Et pendant ce temps, l’OMS disait qu’il fallait réserver ça aux patients symptomatiques !

15

Et on nous l’a caché ! Les journalistes, les politique, les toubibs, les pharmaciens, les chercheurs… Tous doivent forcément savoir ! Et tous font semblant de ne pas être au courant !

16

Entre nous : on peut comprendre que, de temps en temps, certains pètent un câble devant tant de mensonges. Hein ?

https://twitter.com/MLMontpellier/status/1421471363005665280

17

Attention. Je dis juste que si c'est même écrit dans les documents de l'OMS, alors toutes ces blouses blanches savent qu'il sont complices d'un truc pas net.

Mais je n'encourage pas à la violence !

Nooooon !

18

Vous vous rendez-compte à quel point c’est ÉNORME, à quel point c’est MONSTRUEUX !

19

Et y’a pas à douter, hein ! Vous l’avez vu ce document de l’OMS, hein ? VOUS L’AVEZ VU !

Heureusement que notre réalisateur est là pour dénoncer ce «mensonge d’État»

20

On jette juste un œil à ce qui est écrit dans le doc ? Ça défile assez vite à l’écran. Et c’est en anglais. Mais bon, je vous fait une capture écran et on va lire ça ensemble.

...

Ha.

21

C’est con.
Je veux pas critiquer, mais il nous montre le document crucial à l’écran et il se plante dans le recadrage. C’est pas très lisible.
Bon, on voit «clinical», «patient»… Je me dis que ça doit être à peu près ça.

22

Vous qui êtes là, devant votre écran, à penser par vous même, vous en dites quoi ?
On va pas être soupçonneux, hein ?

23

Remarquez en passant que, là, vous êtes devant votre PC : vous voyez mes screens et si vous voulez regarder le film sur YouTube, vous pouvez appuyer sur pause quand ça vous chante.

Imaginez l’exercice du «penser par soi-même» pour un spectateur dans une salle de cinéma…

24

Bon, ce cadrage… Cette image coupée comme ça, n'importe comment…

Pfff…

De la part d’un réalisateur expérimenté...

25

Bah !

C'est sûrement rien...

26

...mais par acquis de conscience, on je jette quand-même un œil au document original (Parce que bon, l'OMS qui dit qu'il faut réserver les tests PCR aux personnes symptomatiques, c'est quand-même une bombe)

27

Je traduis le passage en question :
«Évaluez tout résultat positif ou négatif en tenant compte du type d'échantillon, des observations cliniques, des antécédents du patient et des informations épidémiologiques.»

28

Allez y, lisez, le texte est là : web.archive.org/web/2021010708…

29

Allez !
Tant qu'on y est à faire chauffer DeepL, autant traduire tout le texte !

30

C’est bizarre...
Quand on peut vraiment lire cette «publication cruciale», on ne trouve plus AUCUNE trace de cette grande révélation. Plus de trace de cette histoire de tests PCR qui devraient être réservés aux patients symptomatiques !

https://twitter.com/Grompf3/status/1421874085102067713

31

Bon.

J’arrête de jouer au con maintenant et je vous propose de causer sérieusement.

Le contenu du document n’a rien à voir avec ce que nous en dit le réalisateur.

32

Le coup des tests PCR réservés aux patients symptomatiques, notamment, c’est du pur bullshit. L’OMS n’a jamais dit quoi que ce soit qui ressemble à ça.

33

Je précise que ce document de l’OMS date du 7 décembre. C’était la version 1.

Il a été modifié et si vous allez sur le site de l’OMS, vous trouverez la version 2, qui ne change pas fondamentalement. Par contre, vous avez une traduction française : who.int/fr/news/item/2…

34

Autre précision : le réalisateur a tenu à mettre «ses sources» à la disposition du public, histoire de montrer son sérieux. Résultat : il met un lien vers la version 2 du document, au lieu de la version 1, celle qu’il montre dans son film.

35

Ça ne change pas grand-chose dans le fond, mais ça donne une idée du sérieux de ce gaillard. Le jour où j’aurai fini de débunker son film, il faudra que je me mette à débunker ses sources.
C'est l'Histoire sans Fin ce truc.
cecinestpasuncomplot.be/les-sources.ht…

36

Autre précision : ce genre de documents, l'OMS les publie généralement en plusieurs langues, dont le français...

37

Pour le document qui apparaît dans le film (la version 1), je n’ai trouvé que la version en anglais (sur un site d'archives). Mais il y avait une version française (et dans d’autres langues) comme vous pouvez le constater.

38

...ce dont vous ne vous rendez pas compte en regardant le film, en raison du cadrage de l’image.

39

Vous auriez donc pu vous asseoir sur un tabouret et vous mettre à penser par vous même pendant des heures...

...en n'ayant vu que ce que le film montre, à aucun moment ne vous seriez demandés «tiens pourquoi est-ce qu’il nous met la version anglaise et pas la française ?».

40

La fameuse publication cruciale de l’OMS n’a rien à voir avec ce qu’en dit le réalisateur. Il n’a notamment jamais été question de réserver les tests PCR aux patients symptomatiques.
Oui, je sais, je me répète.
Bullshit donc.

41

Et ne me sortez pas un machin du genre «Oui, mais en fait c’est une interprétation personnelle» ou «Il ne fait qu’exprimer son ressenti», OK ?

42

Donc, est-ce que je suis en train d’accuser le réalisateur d’avoir fabriqué un mensonge de toutes pièces ?

43

Noooooooon !

44

En fait, je ne lui reconnaît même pas ce mérite.

45

Jetez un œil à ça.

46

Cherchez, vous en trouverez plein. Entre la mi-décembre et le début janvier les sites de réinformation et les réseaux sociaux liés à des comptes complotistes et/ou proches de l’extrême-droite se sont remplis de messages de ce genre faisant allusion à ce document.

47

Si vous êtes des lecteurs habituels de Riposte Laïque, des adeptes de Raël ou des followers de Martine Wonner, vous avez sûrement lu «l’info» à l’époque.

Remarquons que ce hoax a connu plusieurs versions différentes et qu'il continue à circuler, avec des adaptations.

48

Un hoax donc. Et le réalisateur n’a rien inventé. Il s’est contenté d’aller pomper son histoire sur les RS ou les sites de «réinformation».

49

C’est l’occasion de citer une phrase du réalisateur : «Je me suis nourri des textes et vidéos de nombreux journalistes indépendants, bloggeurs ou youtubeurs, parfois taxés de complotistes, qui ont effectué un travail remarquable et abondamment sourcé.»

50

Le principe même des tests est durement attaqué depuis longtemps par les milieux conspis, et pas seulement depuis la sortie de ce fameux document de l’OMS. C’est un de leurs chevaux de bataille.

51

Et c'est aussi un des chevaux de bataille du réalisateur.

C’est en partie à ça qu’il fait allusion lorsqu’il nous dit que "En Allemange 2500 médecins s'organisent avec des avocats pour dénoncer la narration officielle de l'épidémie."

https://twitter.com/Grompf3/status/1365081613374271489

52

Autre exemple, lors d’un appel aux dons sur Facebook, il diffusait ceci.

facebook.com/paul.crutzen.3…
Vous avez la vidéo complète et lien pour le crowfunding. C'était en automne 2020.

Je ne vais pas être exhaustif, ça serait trop long.
Mais je vous invite à prendre votre temps et à fouiller.

54

Je ne suis qu’un twittos planqué derrière son pseudo. Vous n’avez aucune raison de me croire sur parole. J’insiste, prenez votre temps, fouillez, vérifiez.

55

Je vais revenir maintenant sur le «pensez par vous-mêmes» et parler des médias maintenant. Parce que les gens doivent prendre leurs responsabilités.

56

Sur ce film, quelques médias se sont préoccupés de la question de la véracité du contenu et ont procédé à quelques vérifications (sans prétentions exhaustives, ce qui aurait nécessité la rédaction d’un livre épais comme un annuaire téléphonique)

57

Mais j’ai aussi lu et entendu des professionnels des médias sortir des phrases du genre «il a travaillé avec ses tripes», «on peut certes lui reprocher quelques faiblesses factuelles mais...», «il nous invite à nous questionner», «ce film suscite le débat», etc.

58

Mettons-nous dans la peau d’un spectateur lambda.

Ce spectateur, pour se faire un avis sur ce film, il est sensé prendre scène par scène et aller faire les vérifications que vous avez lues dans ce thread, c’est ça ?
Il n’y a que moi qui y voit un problème ?

59

Parce que là, je vous montre 1 exemple sur 1 séquence de quelques secondes. Mais tout ce pµŦª¡Ŋ de film est comme ça, du début à la fin (si vous voulez des exemples, faites moi signe, je vous donnerai de quoi vous occuper un moment).

60

Pas mal d’amateurs et de professionnels avaient déjà débunké ce film. Et certains avaient déjà traité la scène des tests PCR, sans remarquer l’entourloupe avec le document de l’OMS.

61

À ma connaissance, personne n’avait débunké précisément ça avant ce thread que vous êtes en train de lire.
J’avais interpellé @AlexSamTG, pour voir s’il pouvait me donner des explications sur les PCR.
Et c’est lui, qui a eu l’idée d’aller consulter le doc de l’OMS...

62

...Et qui m’a ainsi fait remarquer que le propos entendu ne correspondait pas au texte.

Donc non, ce n’est pas moi qui ai découvert le pot aux roses. Si vous voulez exprimer votre reconnaissance pour le débunk, les fleurs vous les faites livrer chez @AlexSamTG.

63

Vous, si je vous avais montré la scène sans commentaires, vous l’auriez vue l’entourloupe ?

Et vous, encore, vous êtes là à me lire sur votre PC ou votre tablette.

64

Mais imaginez, un spectateur qui n’a pas la possibilité de faire «pause» et d’aller fouiller sur le net. Imaginez ça dans le cadre d’un festival sur le film documentaire, ou dans une projection dans un centre culturel, ce genre de trucs.

65

Sur 22 secondes, on a  :
- Mensonge sur le contenu du document
- Images qui défilent rapidement, rendant la lecture difficile
- Document en anglais (alors qu’il y avait une version française)
- Découpage des images rendant la lecture impossible au moment le plus important

66

Et le film dure plus de 70 minutes.

Et on vous met en face d'un machin comme ça, avec des injonctions du genre "pensez par vous-même" et "faites vous votre propre opinion".

67

Je vous propose une bagnole d’occasion, et je vous laisse vous faire «votre propre idée», sans vous prévenir que le compteur kilométrique a été trafiqué, qu’elle a été accidentée (contrairement à ce qui est écrit sur l’annonce)...

68

...ni que le numéro de chassis ne correspond pas à ce qui est noté dans la carte grise, etc

Et c’est bon ? Pas de soucis ? «Pensez par vous-mêmes» ?

67

Moi, je ne suis pas un professionnel des médias. Celles et ceux qui bossez dans le domaine, vous devez prendre vos responsabilités. Le relativisme absolu, ça ne peut pas durer.

68

D’abord faire son possible pour chercher les INFORMATIONS et les VÉRIFIER. Ensuite, on aura matière à débattre et à réfléchir.

69

Y'a ce dicton comme quoi le job d'un journaliste ce n'est pas de donner la parole alernativement à celui qui dit qu'il pleut et à celui qui dit qu'il ne pleut pas, mais c'est d'aller ouvrir la fenêtre pour vérifier qui dit vrai.

70

Avec tout ça, j’ai laissé de côté la question de départ, l’interprétation des tests PCR.
Ça aurait rallongé encore un thread qui n'est déjà pas succin.
Et surtout, je ne suis pas compétent pour me lancer dans la vulgarisation sur ce sujet.

71

Vous pouvez un œil aux articles de journaux dont ont entrevoit les titres dans cette séquence.

Un article d'un hebdo belge, Le Moustique, paru en septembre 2020 :
moustique.be/26805/positifs…

72

Un article de la Radio Télévision Publique Belge Francophone, aussi daté de septembre.
rtbf.be/info/societe/d…

73

L’article du Monde (daté de décembre 2020) est lui réservé aux abonnés, mais bon, vous n’y trouverez rien qui confirmerait les propos du réalisateur.
lemonde.fr/planete/articl…

74

Donc, là encore il y a une VRAIE question, un sujet intéressant à traiter, sujet sur lequel vous n’apprendrez RIEN au travers du film, vu que le réalisateur, une fois de plus, mélange un peu de vrai dans une grosse marmite remplie de caca.

75

Impossible donc de distinguer le vrai du faux pour celui qui ne se livre pas à un examen très approfondi et très chronophage.

Non, un tel film ne pose pas de bonnes questions : ils les occulte. Je me répète.

76

Merci de m'avoir lu.

77/77