Thread by @TuomasEnbuske

Jos Suomella ei ole uskottavaa puolustusta, täällä ei pian tehdä minkäänlaisia ilmastopäätöksiä.

Ja tämä ei ole mitään öhöhöh-äijäläppää, vaan ihan mahdollinen skenaario. Jokainen sukupolvi on luullut, että ei sota ole meidän aikanamme mahdollista.
1900-luvun alussa tämä oli todella yleinen ajatus. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen oltiin varmoja, ettei enää ikinä.

"Emme me pärjäisi naapuria vastaan".
Emme loputtomasti, mutta kyse on siitä kuinka kauan.

Tämä taas johtaisi siihen, että naapuri ei haluaisi liian isoa ja pitkää resurssien tuhlausta, eikä varsinkaan kansainvälistä pitkittynyttä häpeää.

Suomen puolustus ei ole oikeistolainen arvo, eikä siitä saa sellaista tehdä.
Se puolustaa ihan yhtä paljon vihreiden, feministisen puolueen tai vasemmistoliiton arvoja.
Edellisessä sodassa siellä olivat kaikki, kommunisteista IKL:läisiin.
Kotimaan riidat riidellään erikseen.

Iso syy vastustaa hävittäjähankintoja on harha, että historia olisi jatkumo, jossa asiat menevät automaattisesti kohti parempaa. Eivät mene. Se vaatii työtä ja uhrausta.
Jos arvostaa hyvinvointiyhteiskuntaa, sitä pitää puolustaa loputtomasti. Se ei säily itsestäänselvästi ikinä.

Järkevin syy vastustaa hävittäjiä on, että ehkä nykyaikaisessa puolustuksessa raha kannattaisi panna johonkin modernimpaan. On totta, että kenraalit käyvät aina edellistä sotaa. Ongelma on silti, ettemme tiedä mikä se parempi tapa olisi. Mieluummin jollain tavalla testattu keino.

Pasifismi on avoin valtakirja fasisteille, diktaattoreille, hulluille ja terroristeille.

Saksa valtasi suurvalta Ranskan vähän yli kuukaudessa, koska pasifismi oli silloin muodikas aate Ranskassa.
Pasifistit eivät vapauttaneet keskitysleirejä, vaan sotaan varustautuneet maat.

Aseiden ansiosta emme päätyneet kolhoosiin syömään kaalisoppaa.
Tali-Ihantalan äijät ja lotat eivät olisi enää pärjänneet ilman uusia aseita Saksasta.
Venäläiset olivat sen jälkeen, että "ei s**tana jakseta nyt näiden hullujen kanssa jankata. Lähdetään kaikki sinne Berliiniin".

Taas päästään siihen, että se oli ihan eri maailma. Ei ollut.

1990-luvulla luultiin, että Venäjä pysyy kivana pikku liittolaisena, eikä islamismiä pelätty juuri lainkaan. Israel ja Palestiinakin olivat sovussa.

Asiat voivat mennä myös nykyasetelmasta huomattavasti pahemmiksi.

Olen miettinyt, että ovatko ne juuri hävittäjät. Mutta en keksi mitään yhtä järkevää. Puolustus on paljolti poseerausta isoilla aseilla.
Älytön määrä jotain räjähteleviä lennokkeja olisi tietysti v**tumainen ja kestävä ase. Veikkaan sen vaan johtavan pitkittyneeseen sissisotaan.

Puolustusvoimista pitää karsia pois kaikki "miesten koulu"-höpötys.
Sen ainoana tehtävänä pitää olla Suomen puolustus. Kaikista ei ole nukkumaan samaan tupaan tai toimimaan ryhmässä.
Eri ihmistyypeille pitää tarjota eri tehtäviä, jotta saadaan ihmisistä isoin mahdollinen hyöty.