Das RKI hat eine neue Statistik, nämlich die Anzahl der Hospitalisierungen pro 100.000 Einwohner (ein Balken pro Meldewoche).
Irgendwo im RKI arbeiten subversive Kräfte, zeigt die Statistik doch deutlich wie nie, dass nicht 12-18 jährige (geimpft oder ungeimpft) ein Problem sind für das Gesundheitssystem, sondern Alte. Schade, dass 15-34 in einem Balken zusammengefasst werden.
Erstaunlich, dass die Daten nicht sehr verschiedenen zu denen von vor einem Jahr aussehen. Ich hätte einen deutlichen Rückgang im mittleren Alter erwartet.
Es könnte an den insgesamt sehr wenigen Hospitalisierungen liegen. Aber dennoch...
Wenn man die entsprechenden Wochen 2020 (dunkel) und 2021 (heller) miteinander vergleicht, sieht man übrigens, dass es für Kinder keinen nennenswerten Unterschied gibt zwischen beiden Jahren.
Obwohl die Inidenz insgesamt jetzt höher ist als vor einem Jahr. Bei den 15-59jährigen sieht man, dass es dementsprechend auch (leicht!) mehr Hospitalisierungen gibt.
Vom Impfschutz sieht man noch nichts. Im Moment.
(Ab Woche 10 bis Woche 31, nur dafür gibt es doppelte Daten).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Die Studie ist ganz interessant und vorallem die Interpretation durch Experten. Der direkte Effekt der Impfung ist 0 (Supplement). Das komplette Ergebns wird getrieben durch einen indirekten Effekt ("registrierte Infektion" wird als Beispiel durch die Autoren gegeben. 1/
Die Autoren kommunizieren das übrigens total transparent im gesamten Paper, wen die Dekomposition der Effekte interessiert, muss um Appendix nachschauen. Nun ist es aber so, dass das Timing der Messungen zu einerm geringeren Infektionsrisiko führt, egal ob Impfung oder nicht. 2/
Ebenso sagen die Autoren selbst, dass Infektionen nicht klar gemessen wurden. Wahrscheinlich ist zB, dass Personen mit Symptomen auch eher eine Infektion gefunden haben. Gerade bei Kindern ist das ein kritischer Punkt.
3/
Also, ich habe jetzt Juni 20-Februar 21 der RKI Protokolle quergelesen:
Das RKI war stabil intern auf der Seite der Schwurbler.
- Die wussten, dass ihre Daten schlecht sind und finden noch in den schlechten Daten viele Fehlermultipolar-magazin.de/artikel/rki-pr…
- Die wussten, dass zerocovid Quatsch ist
- Die wussten, dass Kinder/Jugendliche kein Problem sind (weder epidmiologisch noch sonst)
- Die wussten um die Wirkung der Impfung - und was sie nicht kann. Und zwar von Beginn an
- Die wussten, dass sie die Altenheime total im Stich lassen
- Die wussten sogar, dass der Lockdown in 21 komplett verrückt war.
- Die wussten sogar zwischendurch, dass es Zweifel an der Maske gibt.
Liebe Journalisten. Ihr scheint ja auch nach drei Jahren zu denken, dass die Meldeinzidenz die echte Ausbreitung gut trifft. Links seht ihr die Meldeinzidenz, rechts die geschätze Inzidenz aufgrund eines rep. Samples. 1/
Wir ihr schnell sehen könnt, gibt es zB in der Meldeinzidenz ein Peak am 8.1.21. In dem rep Sample gibt es dem peak so nicht, da gibt es eher ein Plateau Mitte Dez bis Mitte Januar.
In der Meldeinzidenz gibt es ein absolutes Max im Januar 22.
2/
Im rep Sample ist da auch ein lokales Max, aber es kommt direkt noch eins Ende März 22, das in der Meldeinzidenz überhaupt nicht abgebildet wird.
Bei den Daten handelt es sich übrigens um die UK Daten (World in Data versus ONS).
3/
Der Volksverpetzer mein also, dass er einmal mit seiner Beurteilung von "Was ist Wissenschaft" daneben lag, sonst aber super Arbeit macht und nie widerlegt werden kann. Das ist natürlich falsch, sie blocken einfach alle weg. Aber hier ein Beispiel:
1/
Der letzte Beitrag des Volksverpetzers zum Thema Covid stammt vom 11.1. Tenor: das statistische Bundesamt hat eszweifelsfrei so herausgefunden. Außerdem sterben Menschen nicht an Impfung, da wird eine Nature-Studie verlinkt: 2/
Fangen wir auf der Pro-Volksverpetzer Seite an: Die Natur Studie ist natürlich gut, mir ist auch keine Studie bekannt, nach der es zur Übersterblichkeit nach Impfung kommt. Insofern würde ich sagen: Korrekt, das ist aktuell der Stand der Wissenschaft.
3/
Richtig häufig höre ich: "Sie wollen ja wohl die Wirksamkeit der Maske nicht anzweifeln!!!" - Für mich disqualifiziert sich damit der Schreiber, weil es nicht in der Lage ist, zwischen verschiedenen Dingen zu differenzieren:
(1) Laborstudien / Realdaten: Ja, klar, in Laborstudien wirken Masken. Im realen Leben nicht. Vereinfacht: Im Vakuum verhält sich einiges anders als in der Realität. Ich zweifel an, dass in realen Umgebungen mit realen menschen Masken auch nur ansaztweise den so nützlich sind,...
wie in Laborstudien. Ich warte aber gerne auf die Studie, die das Gegenteil beweist. ME ist deutlich: der Nutzen von Masken für alle, ist viel kleiner, als die Menschen denken. Sehr viel kleiner.
(2) Trägereigenschaften: Wer einen Bart trägt, ein Kind ist, eine Frau mit ...