Thread by @sachakanner

Je voulais revenir sur la polémique portant sur les propos de #Melenchon, perçus par quelques personnes (je ne sais pas dans quelles proportions) comme antisémites.
⬇️Un thread pour argumenter contre cette interprétation⬇️

⚠️Par honnêteté, je voudrais dire d'où je parle. 1. je ne suis pas spécialiste de l'antisémitisme, ni de rien, en fait. 2. je m'intéresse ces temps-ci à la rhétorique fasciste et antisémite car je m'intéresse aux discours conspirationnistes qui, je l'ai constaté comme militant,..

... gagnent du terrain dans des secteurs pas hyper politisés traditionnellement à gauche, mais qui se sont retrouvés sur des luttes avec des gens de gauche (critique du gouvernement en général, passe sanitaire et précarité en particulier, dans mon cas). Typiquement gilets jaunes.

3. évidemment sur ces questions j'ai bien peu de références. J'ai juste lu "la peste brune" et l'article d'Adorno "Antisemitism and fascist propaganda".
4. Je concède donc tout à fait volontiers que beaucoup de personnes sont bien plus compétentes que moi...

5. notamment des personnes juives, par leurs recherches ou pour des raisons de sensibilité personnelle. Je pense notamment que la personne à l'origine de cette polémique (mais d'autres également) sont largement plus compétents que moi.

6. à partir de là, ce qui me motive à réfléchir plus longuement, c'est que j'ai du mal à admettre que cette accusation soit justifiée. La justification qui est apportée n'entraîne pas ma conviction.

7. Il est possible que ce que j'essaie de montrer soit stupide (à cause d'un raisonnement motivé). J'essaie justement d'éviter ce travers, mais comment peut-on savoir qu'on s'en préserve ? Et puis, qui, dans cette affaire, n'a pas un raisonnement motivé ?

8. Il s'agit donc de formuler ma position de façon à permettre l'échange, étant entendu que je respecte a priori la position adverse, bien qu'elle n'emporte pas mon adhésion. Ces précautions car le sujet est grave et twitter un lieu fait pour virer à la foire d'empoigne.

1⃣ Je vais résumer très brièvement le reproche fait à la phrase de Mélechon "Non, l'ennemi ce n'est pas le musulman, c'est le financier", par différentes personnes, d'après ce que j'ai pu lire sur twitter et les justifications qui étaient données :

❌On peut s'attendre à ce qu'une autre catégorie religieuse soit opposée au musulman.
❌Dans le discours antisémite, les juifs ont souvent été représentés comme ayant la main mise sur la finance, les banques.
❌La formule de Mélenchon rappelle ce poncif antisémite.

❌Ce poncif est toutefois codé, car l'antisémitisme peut difficilement s'exprimer directement.
❌Mélenchon est trop habile pour ne pas avoir voulu l'effet associant dans l'esprit financier et juif.

2⃣ D'autres arguments ont été mobilisés pour justifier le bien fondé de l'accusation, dans le désordre:
◽️Les personnes accusant sont mieux à même que quiconque à juger de l'antisémitisme de la formule, car elles sont les premières concernées par cette forme discrimination.

◽️ JLM a déjà eu des formulations contestées (affaire Moscovici, génuflexion sur son blog, etc.).
◽️ Désigner "le financier" comme l'ennemi, c'est personnifier la domination du capital qui est une domination systémique...

... or cette personnification est un trope d'extrême droite car à gauche on développe une critique systémique du mode de production capitaliste, sans désigner des personnes, qui sont donc juives dans la propagande antisémite.

◽️Il y a aussi une justification plus philosophique, pragmatiste, en fait, du type : le sens de la phrase consiste en l'effet qu'elle produit ; des antisémites et des personnes juives la comprendront comme antisémite, donc elle est antisémite.

◽Du cyberharcèlement, parfois de nature antisémite, s'est ensuivi de l'accusation portée contre la déclaration de JLM. Ce fait indiquerait qu'il y a un problème d'antisémitisme avec la FI.
◽️La FI s'est retrouvée dans des manifestations où se trouvaient des antisémites notoires.

◽️Il y aurait dans la gauche radicale des dérives antisémites, comme le montrerait l'affaire Corbyn au Royaume-Uni. Ce sont des dérives typiques de l'altermondialisme ou des milieux soutenant la cause Palestinienne.

3⃣ Je pense avoir fait le tour des reproches et justifications, je vais donc maintenant dire ce que j'en pense.
◽️Il s'agit d'une polémique twitter, qui ressemble à toutes les autres. Fainéante, elle monte en épingle des données hors contexte et les jette à des...

... communautés politiques, idéologiques, polarisées qui s'affrontent sans répit.
◽️La phrase est citée par la personne à l'origine de la polémique dans sa version "live-tweet", où elle apparaît hors contexte. La personne n'a "ni le temps ni l'énergie" ...

... pour étayer son interprétation : c'est du langage codé antisémite.
◽️Il est très difficile de se défendre d'une accusation de ce type, car comment voulez-vous prouver que vous n'avez pas eu l'intention de dire ce qu'on peut prêter d'implicite à votre propos ?

◽️Dans le cas d'un lapsus, au moins on a un élément positif dans l'explicite qui sort et manifesterait un désir... Au moins au peut fonder l'hypothèse sur quelque chose de tangible. Ici, en revanche, comment voulez-vous prouver que vous n'avez pas dit ce que vous n'avez pas dit ?

◽️Cette hypothèse devrait au moins se fonder sur le contexte de l'énonciation. Or :
1⃣Mélenchon improvise à partir d'un plan. On ne peut pas prêter à un propos improvisé la même préparation et précision qu'à un propos imprimé, quelque soit la culture de l'orateur.

2⃣La phrase qui précède est : "Unir la société par la laïcité et le refus absolu de la diabolisation d'une religion, quelle quelle soit, je m'empresse de le préciser". Qui a tenu compte de cette phrase pour définir l'horizon d'attente sur le sens de la suivante ?

... à ma connaissance, pas les accusateurs.
3⃣ Qui d'ailleurs s'est donné la peine de replacer cette phrase dans le développement d'où elle est tirée ? Personne encore à ma connaissance. Voici la retranscription du développement in extenso.

On voit d'abord qu'il y a plusieurs phrases imprécises, ce qui diminue la justification "JLM est si savant orateur, il ne peut pas ne pas l'avoir voulu". A-t-il pu vouloir dire des phrases bancales ? C'est pourtant ce qu'il a fait au long de ce développement.

◽️On constate aussi que cette phrase est la pointe d'un long argument. Elle vient tout à la fin pour rassembler en une formule une idée longuement développée. Ce fait met en perspective le style sentencieux et l'usage de la personnification : c'est la conclusion de son point.

Quel est-il, le point ? Ce n'est pas extrêmement clair, mais en gros : Il y a péril en la demeure, et pour sauver la demeure il faut s'unir, faire preuve de solidarité, au contraire de ce que le système néo-libéral nous incite à faire. Lui crée des conflits insensés au sein ...

... de la société, jette les concitoyens les uns contre les autres sur des questions stupides (comme à propos de l'islam en France). Au contraire la société sera forte lorsqu'elle réduira les inégalités, partagera le travail, libérera du temps pour la citoyenneté...

et quand les conflits de type religieux seront éteints. La laïcité est un des éléments qui permet à la société de s'émanciper : ce qui désuni la société, ce n'est pas l'islam, c'est le système capitaliste.

Mélenchon propose une analyse structurelle. Certes elle n'est qu'esquissée, ce n'est pas un livre de théorie politique, mais il utilise le terme précis de "néo-libéralisme", décrit l'atomisation des relations sociales, à cause de l'augmentation des inégalités ou du "dressage"...

... néo-libéral (le management, le nouvel esprit de ce capitalisme, j'imagine). Réduire la pointe à une personnification, après ce développement, ce serait malhonnête intellectuellement, franchement.

◽Aussi, c'est un discours fait au terme de l'université d'été de la FI à des militants et sympathisants. On pense d'eux ce qu'on veut, mais ce serait malhonnête de dire que c'est un public qui vient chercher des sous-entendus antisémites, comme le ferait un public fasciste.

◽️Enfin, y-a-t-il des éléments qui permettraient de fonder une autre lecture de la position de JLM ? Ça a été déjà dit, mais il rejette nommément l'antisémitisme dans ce meeting, comme il l'a fait plusieurs fois par le passé. Je pense que j'ai dit l'essentiel sur le discours.

💭Reste quelques points plus polémiques que je voudrais avancer.
1. certes les personnes victimes des oppressions sont mieux placées pour en parler. Ça ne les dispense pas d'argumenter. Une chose n'existe pas simplement parce qu'une personne la juge vraie.

2. l'identification du sens d'une proposition à l'effet de celle-ci, qu'on doit, je crois, à William James, n'est pas une méthode d'interprétation très pertinente. Surtout si on commence à se demander quel effet peut avoir une proposition argumentée pour des antisémites débiles.

3. à part sans doute dans des milieux très particuliers et petits, tels que celui du boycott de l'état d'Israël, je ne vois pas pourquoi on supposerait qu'il y a plus d'antisémitisme dans les grands partis de gauche qu'ailleurs dans la société.

Le cas du @LabourParty est souvent cité, à tort, je crois, d'après le travail de @DanFinn95 que j'ai pu lire. Pour ceux qui s'intéresseraient à comment la crise du labour a été fabriquée, vous pouvez lire en anglais : newleftreview.org/sidecar/posts/… ou plus vieux monde-diplomatique.fr/2019/06/FINN/5…

Je ne parle même pas des autres justifications de ces accusations, tant elles sont néants.
Il me semble en revanche qu'il est particulièrement grave et abject que des personnalités politiques instrumentalisent cette polémique à seule fin de diffamer la FI.

Forcément, quand on lance des accusations sans se donner la peine de les justifier, on donne toutes les cartes aux politiciens cyniques pour en faire n'importe quoi. Je doute de l'efficacité de cette approche de la lutte contre l'antisémitisme.