Serieus, er was geen redacteur die dacht "misschien is deze kop ietwat ongevoelig richting de families vd 30 (!!!) kinderen AFGELOPEN WEEK die zo ziek zijn geworden dat ze opgenomen moesten worden in het ziekenhuis"?
1/n
Hoeveel mensen hebben eigenlijk moeten bellen voor jullie de kop aanpasten?
Had je dat echt niet zelf kunnen bedenken?
Maar goed, fijn dat het aangepast is. Jammer dat het artikel nog steeds niet klopt.
Dit zou denk ik moeten zijn "volgens SOMMIGE epidemiologen..."
Want er zijn er genoeg die hier helemaal niet van overtuigd zijn.
3/n
Maar dan gaat het pas echt mis. Want deze alinea is complete onzin.
Dit heeft de @Gezondheidsraad namelijk helemaal niet geschreven.
4/n
Dit is wat de @Gezondheidsraad schrijft: tussen 1 september en 23 mei zijn 101 kinderen in de leeftijd tussen 13-17 jaar opgenomen in het ziekenhuis.
Dus niet 44 kinderen.
Niet kinderen tussen de 6 mnd en 16 jaar
En niet sinds het begin van de pandemie.
5/n
Overigens: de GR baseert zich op de cijfers van het @RIVM, waarin alleen casussen zijn opgenomen van mensen die door de GGD zijn getest.
Stichting NICE (die cijfers publiceert over ziekenhuisopnames) komt op ongeveer 3x meer ziekenhuisopnames dan RIVM.
6/n
Het getal "44" wordt wel genoemd, maar enkel in het kader van de COPP-studie. Een studie waaraan niet alle ziekenhuizen meedoen, en waarvoor de (ouders van) de patienten toestemming moeten geven.
Een onderrepresentatie van het totaal aantal gevallen dus.
7/n
Hetzelfde doet @trouw met #LongCovid. Dit zou volgens King's College uit Londen maar bij 3% van de kinderen langer dan 1mnd duren, en maar bij 1% langer dan 8 weken.
Dat zal ongetwijfeld deze studie zijn waar men aan refereert. Van 4 augustus
Welke van de twee is juist?
Het #ONS (Britse @statistiekcbs) komt in april met een algemeen bevolkingsonderzoek waarbij men uitkomt in het midden, tussen 4 en 8% van de kinderen krijgt #LongCovid
Het #OMT gaat in advies 114 van Juni dit jaar uit van 2-10% (cijfers @WHO)
10/n
Mocht u wel geïnteresseerd zijn in de ziektelast onder jongeren, dan heb ik hier een mooi overzicht.
Onderbouwing en bronnen vindt u in deze blog.
Maar iets zegt me dat dit jullie niet zo veel kan schelen.
Naschrift: ik kan me nog heel lang boos maken over de infantiele manier van schrijven waarbij ziekte onder kinderen op absurde wijze wordt gebagatelliseerd ("Voor een deel van de kinderen betekent dit wel dat ze zich ziek zullen voelen") maar dat is tegen mijn goede voornemen.
Naschrift 2:
Dat getal van "44 kinderen die opgenomen zijn in het zkh" komt uit het vaccinatieadvies vd @Gezondheidsraad.
Bijzonder cynisch natuurlijk als je dat document gebruikt om te beargumenteren waarom het goed is dat alle kinderen besmet worden.
Goed, ik schreef een boosdraad. En die bracht wat discussies teweeg.
Ik heb daar ook even iets serieus over te zeggen. En wat bonnetjes voor de mensen die zeggen “daar moet je makkelijk van rond kunnen komen! Blijf gewoon uit de schuldhulpverlening.”
Als eerste dit: de volgende bedragen komen uit Nibud. Als je ze niet gelooft, voel je vrij ze op te zoeken of te weerleggen. Graag onderbouwd, anders reageer ik niet. En spel het aub uit alsof ik 5 ben.
Hier is de startpagina.
Uitgangspunt:
Het ging over moeder met 3 kinderen. Geen idee hoe oud, dus ik gebruik even 3 tieners.
Ik deed wat proefberekeningen via @Belastingdienst van de totale inkomsten.
Beste @PieterOmtzigt,
Als kiezer wil ik graag wat van uw tijd vragen. Of ik het ga krijgen is een tweede, maar een mens kan alleen maar proberen.
Vannacht schreef ik een boosdraadje. Over Stichting Gelijkwaardig Herstel. En de Toeslagenaffaire.
Oh kijk nu. Een aap uit een mouw.
Nu snap ik waarom een "anonieme ambtenaar" 2wkn geleden mocht leeglopen bij @nos. Niet dat het klopte, maar ja: we kunnen niet verwachten dat journalisten alles gaan controleren wel?
Voor ik begin wil ik nog wel even benadrukken dat gelukkig andere media er als de kippen waren bij om even de broodnodige nuance te schetsen. Annemarie van Gaal mocht in de @Telegraaf even lekker verbaal diarreeen.
En laten we Bertus niet vergeten in @adnl (en bijbehorende titels)! Die met zijn expertise het zeker 4 alineas volhield voor hij zichzelf tegensprak. Toch mooi gewezen op gevaar dat de media al die #toeslagenslachtoffers als heiligen portretteert
1. Er zitten GEEN fraudeurs bij de mensen die dit geld krijgen. @Belastingdienst heeft hun verhaal gecontroleerd en toegegeven dat zij deze mensen onterecht behandeld hebben
SLACHTOFFERS VAN DE TOESLAGENAFFAIRE ZIJN ALLEEN SLACHTOFFER ALS DE DADER, @Belastingdienst, SCHULD HEEFT BEKEND.
Hoe fucking moeilijk is dat concept om te begrijpen???
Het is al een fucking schandaal op zich, en toch blijven mensen maar krijsen over fraudeurs.
Er zijn dus ook GEEN mensen die onterecht geld hebben gekregen (en dat mogen houden). Ja, er zijn mensen geweest die zich onterecht aan hebben gemeld voor de snelle toets, maar die zijn allemaal later bij de volledige check eruit gehaald. En moesten terugbetalen.
Je begint met een beschrijving van het "protest" bij het concert van #Kuhr.
Ik ben blij dat we de onzinnige stelling dat het een "demonstratie" was in ieder geval achter ons hebben gelaten. Maar volgens jou is de kritiek op het protest nog steeds onterecht.
2/n
Waarom het geen demonstratie was heb ik hier je geestverwant @bo_salomons al uitgelegd.
Maar ook als rechtmatige vorm van "protest" klopt het niet. Je refereert in de online discussies aan heckling, een manier van protesteren uit de VS.