Thread by @jeremy_royaux

#nuitsceptique / Thread à dérouler
1/x
J'ai envie de faire quelques commentaires sur les deux parties de la Nuit Sceptique dans lesquelles on a parlé de Parapsychologie. Les problèmes soulevés sont importants et assez présents dans d'autres thématiques que la parapsychologie.

2/x Je vais commencer par saluer @JMAbrassart et @HygieneMentale qui ont pu porter devant un large public certaines critiques vraiment nécessaires concernant le traitement de la parapsychologie par les sceptiques. @Acermendax les a aussi invité pour en parler, merci à lui.

3/x Ce qui suit est largement mon opinion sur ce débat, même si je cite ici et là quelques propos des invités pour en discuter. La vidéo étant hors ligne, je n'ai pas pu réécouter leurs propos. Il se peut donc que je déforme un peu !

4/x Il a été rappelé que les sceptiques délaissent très fort le paranormal (ce qui est leur droit) mais certains ont quand même continué à en parler. Notamment l'Observatoire Zététique (aujourd'hui +- tombé dans l'oubli mais il a été très présent il y a 5-10 ans).

5/x D'autres sceptiques parlent encore de ces sujets de temps à autre aujourd'hui, prétendent donner publiquement des faits ou des conclusions sur ce qu'on peut en savoir. Ces prises de position sont la plupart du temps à coté la plaque et non scientifiques.

6/x Beaucoup de sceptiques qui interviennent encore sur ces sujets ne connaissent rien de la vaste littérature scientifique qui existe et qui s’agrandit chaque année encore en 2021. Malgré leur ignorance, ils se permettent de donner des avis très tranchés

7/x Comme l'a expliqué JM Abrassart, la Zététique a contribué à limiter l'étude scientifique du paranormal, alors qu'elle aurait du faire l'inverse. Les sceptiques, en plus d'être incompétents sur le sujet, font passer l'idée qu'il est inutile de l'étudier

8/x certains sceptiques qui étaient encore présents à l'OZ lorsqu'il menait encore des "expériences" prétendaient même que ce n'était pas nécessaire de lire la littérature scientifique.
Virginie Bagneux a montré par son intervention que malgré 10 ans de critiques

9/x elle n'avait aucune conscience du problème (ou refusait d'en dire le moindre mot) alors que Thomas Durand lui demandait spécifiquement ce que les zététiciens avaient mal faits ou quels effets négatifs avaient pu avoir leur travail. (et elle a été présidente de l'OZ longtemps)

10/x (note personnelle) : d'autres membres connus de l'OZ semblaient chaque année "surpris" quand on les informait de certains résultats scientifiques positifs alors qu'ils expliquaient publiquement qu'il n'y en avait pas. On leur donnait des sources, et ils ne les lisaient pas

11/x attention pas de généralisation, bcps de fondateurs de l'OZ n'étaient déjà plus là bas à cette époque, comme Richard Monvoisin, et l'équipe a changé d'année en année, c'est juste un exemple qui m'a longtemps choqué

12/x JM Abrassart s'est vu demandé un exemple de résultat positif en parapsy. Il a cité le Ganzfeld (plusieurs générations de méta analyses presque toutes positives). C'est un exemple très souvent cité et pourtant bcps de sceptiques n'ont jamais été lire les données là dessus.

13/x L'idée n'est pas qu'il faut croire que le paranormal est prouvé ou non (ou un effet X qu'on trouve en parapsychologie) , on s'en fiche.
ce qui est important, c'est d'avoir une démarche de vulgarisation de qualité
Thomas explique très bien cela dans un de ses billets :

14/x Alors que nous avons eu bcps de sceptiques qui faisaient de belles présentations mais sans sources ou des sources pas représentatives de l'état des connaissances + conclusions parfois totalement différentes de celles des spécialistes (tout en les présentant comme des faits).

17/x Ces sceptiques, finalement, désinformaient à certains niveau le public, en faisant croire que le paranormal c'était que du bullshit, qu'il l'y avait pas de preuve de ce coté, et sans jamais informer sur l'état des débats des chercheurs. De la très mauvaise vulgarisation.

18/x cette très mauvaise vulgarisation était également orientée politiquement (ce qui a aussi été abordé dans la Nuit Sceptique, Christophe Michel a d'ailleurs expliqué en quoi tout était politique dans les actions sceptiques). L'orientation ici consistait à caricaturer le sujet

19/x et le présenter comme un sujet inutile, sans base scientifique, sans débat réel, ce qui est faux. Le but étant de faire partager au public l'idée que le paranormal , c'était du bullshit. Y a pas plus politique que cela.

20/x Je pense qu'on peut également faire un lien très clair entre ce traitement désastreux de la parapsy par des sceptiques ne se référant pas à la science et confondant parfois leur opinion politique avec les faits se retrouve aussi dans les sujets polémiques actuels.

21/x En effet, il y a eu de nombreuses interventions désastreuses en lien avec les sciences humaines (psycho, socio, militantisme, sexisme, racisme,...). Ces interventions suivent un même schéma que @HygieneMentale a bien expliqué :

22/x une tendance à la réaction, par rigidité, conservatisme (je me rappelle pas ses mots exacts). Le fait qu'on vient bousculer nos vieilles croyances et modes de vie, et qu'on a pas envie de les changer, peu importe si c'est légitime ou pas.

23/x Ce problème est fréquent chez les sceptiques (et, soyons clair, certains ne changeront jamais d'avis et disparaissent du mouvement avant de se remettre en question). Cela dit, c'est aussi le problème de tous et toutes, partout dans la société. C'est une difficulté fréquente

24/x Thomas Durand a visiblement entendu aussi cette critique vu qu'il a donné un large temps de parole à des personnes en sachant que la critique allait se faire et ça c'est bien.
J'aimerais vraiment voir d'autres sceptiques, parfois assez connus, faire un meilleur travail !

25/x car bcps traitent les sujets que je viens de citer de la même manière que ces sceptiques traitaient la parapsychologie, c'est à dire vraiment mal et avec une certaine manipulation politique qui donne une très sale image au mouvement

26/x je rend par ailleurs hommage aux nombreuses personnes qui tentent depuis des années de faire évoluer ces sceptiques, parfois cordialement, parfois avec brutalité (et vu le conservatisme je les comprend de plus en plus).

27/x J'espère qu'on va aller vers plus de rigueur scientifique, vers de la vulgarisation de qualité, au lieu d'écrire des livres prétendant se baser sur la science alors que non, de sortir des billets prétendant critiquer de manière rigoureuse alors que c'est remplis d'opinions

28/x J'aimerais vraiment voir une zététique 3.0, consciente de son militantisme mais capable de rester rigoureuse, de transmettre réellement ce que pensent les spécialistes, et de ne pas l'ouvrir sur des sujets non maitrisés sans les bosser en profondeur avant

29/29 fin Je pense que si tout le monde appliquait cela, bcps de polémiques qui déchirent le mouvement depuis des années n'auraient plus lieu d'être. Il resterait des désaccords politiques irréductibles mais au moins la vulgarisation serait de qualité.

Voila mon avis.

info complémentaire : @CitronAlcalin rappelle que c'est pas parce qu'il y a des résultats positifs que cela prouve l'existence du phénomène, je suis bien sur d'accord (et je ne crois pas à l'existence du psi) mais je défends la discipline qui l'étudie ;)