HA1 erfüllt bei Influenza dieselbe Rolle wie S1 bei SARS Cov2. Die entstehenden Influenza-Mutationen sind der Grund, warum jedes Jahr eine neue Grippeimpfung nötig ist und manche 'normale' H3N2-Influenzas zu knapp 30.000 Toten/Saison führen (2017/18).
(2/X)
Corona also mutiert am Spike-Protein S1 pro Jahr derzeit 5,5 mal wirksam - das bedeutet 5,5 nicht-synonyme Mutationen. Das ist bei insgesamt 24 Mutationen/Jahr bei SARS Cov2 ein ziemlich großer Teil.
(3/X)
Die Autoren würden erwarten, dass solche wirksamen Mutationen bei S1 dann ja bedeuten müssten, dass diese Unterstränge erfolgreicher sind. Und tatsächlich: Es ist so.
Heißt: 4fache Geschwindigkeit betrifft, wie bei HA1 bei der Grippe, wirklich eine relevante Stelle.
(4/X)
Zufall? Angängerpech? Leider nein: Viele Mutationen entstanden unabhängig voneinander und haben jedes Mal eine erfolgreiche Untervariante begründet. Die Autoren vermuten den Grund darin, dass SARS Cov2 derzeit noch immer am Anfang ist, sich an den Menschen anzupassen.
(5/X)
Dabei fungieren einige Mutationen als Basismutationen, auf denen andere aufbauen. Sie sind gewissermaßen Fundamente. Delta dürfte auch so ein Fundament sein.
(6/X)
Trotz gemeinsamen Fundsmenten halten es die Autoren für unwahrscheinlich, dass das gleichzeitige Aufkommen äquivalenter Mutationen durch Genomaustausch zwischen Varianten geschehen ist.
(7/X)
Die Vermutung liegt nahe, dass dies bedeutet, dass wir ggf. häufiger als ein mal pro Jahr impfen sollten, und es erscheint ebenfalls logisch, dass die Impfstoffe sich rollierend an neue Varianten anpassen müssen.
Während große Fallzahlen Mutationen begünstigen, bedeuten mehrere unabhängige, aber gleichartige Mutationen, dass schon geringere Fallzahlen zu fitteren Strängen geführt hätten.
Da wir derzeit weltweit so große Fallzahlen wie nie zuvor haben, ist das keine gute Nachricht.
(9/X)
SARS Cov2
1. mutiert also schneller als die Grippe 2. hat dafür allerdings deutlich geringere Fallzahlen gebraucht 3. und ist gerade erst noch dabei, sich an den neuen Wirt Mensch anzupassen.
Die einzige Hoffnung ist, dass es die größten Sprünge schon gemacht hat.
Ich habe lange überlegt, wie ich den knappen, aber deutlichen Trump-Sieg bewerte. Hier mal eine lose Sammlung meiner Einschätzungen. Sie sind weitgehend wertneutral - ich versuche, ohne normative Bewertungen auszukommen.
Ein Thread 🧵 1/27
Was hat Trump vor? Ich glaube, er wird die Demokratie nicht abschaffen. Aber ich glaube, er plant eine Revolution. Wie immer bei Revolutionen wird dabei die alte Elite gegen eine neue Elite ausgetauscht. Hier sein Plan:
Ob dieser Plan umgesetzt wird, weiß ich natürlich auch nicht - aber mit Musk's Hilfe kann das durchaus gelingen. Musk selbst würde von einer "Government Efficiency Commission" erwarten, dass der Widerstand immens wäre ("Antibody Reaction").
3/27
Die Wahl Trumps wird die Welt verändern. Die USA hatten eine freie Wahl und haben sich unmissverständlich entschieden. Trump wird also umsetzen können, was er angekündigt hat.
Aber was bedeutet das für uns in Deutschland? Was sind Aufgaben?
1/x
Sicherheitspolitik: Trump ist Isolationist. Das heißt wir müssen selbst für unsere Sicherheit sorgen können, um ruhig schlafen zu können. Wir brauchen nun viele Cis-Atlantiker und neue gesellschaftliche Prioritäten.
2/x
Regulierung: Neben Migration & Schutzzöllen wird Musk radikal entbürokratisieren und deregulieren, letzteres vermutlich insbesondere bei KI. Viele Experimente werden schief gehen, aber auch viele gelingen. Europa muss hier Anschluss halten und kopieren, was gut läuft.
3/x
Die Lage in Israel ist beispiellos. Niemand weiß, wofür die Hamas angriff - und wie sich Israel nun entwickeln wird. Ein Thread 🧵zur entscheidenden Rolle von Netanyahu und zur Gefahr von Terror auch im Ausland.
1/
Zunächst: Die Hamas. Jede Terrororganisation braucht Terror, um zu existieren. Angriffe auf den Gaza-Streifen verursachen Leid; und dieses Leid verschafft der Hamas politische Macht - im Inneren.
2/
Gleichzeitig erinnert das Massaker an Zivilisten in Israel eher das Vorgehen von ISIS als an einen Unabhängigkeitskampf. Es wird dafür sorgen, dass niemand bedeutsames die Hamas ernsthaft verteidigen wird.
Zunächst der Klassiker: Attack the Accuser, den Angriff abschwächen.
Das Ziel: Leute sollen ihn nicht allzu ernst nehmen. Hier soll nur Unruhe gestiftet und abgelenkt werden.
Aber: Wofür möchte die ZEIT "Unruhe" stiften? Was ist das "Wesentliche"?
2/
Diese Verteidigung macht mich neugieriger. Offenbar wissen die #Springer-Kreise schon, wofür die @DIEZEIT das macht.
Besser wäre gewesen: "Die ZEIT hat private SMS auf die Türschwelle gelegt bekommen und ist nun Handlanger eines Dritten. Das ist kein Journalismus."
3/