Thread by @jfrial

#Compensation. Transition écologique et emissions negatives. Il serait temps de clarifier ce débat qui mérite mieux que sa caricature entre ceux qui pratiquent le Green Washing(mauvaise compensation), et ceux qui disent que cela ne sert à rien. La vérité est plus subtile.[Thread]

1)Il faut deja savoir que globalement les emissions negatives, c’est à dire l’absorption du co2 par les arbres, les oceans et les sols représentent chaque année la moitié des emissions mondiales. Sans ces emissions négatives, aucune chance d’atteindre les objectifs du GIEC.

2) Ainsi, augmenter ces emissions negatives, ce qu’on appelle la fameuse compensation, est loin d’être idiot meme si elle est tres critiquée. Mais au fonds il y a de la mauvaise compensation et de la bonne compensation. Tout n’est pas tout blanc ou tout noir.

3) Trois conditions doivent être remplies pour faire de la bonne compensation. Tout d’abord elle ne doit être utilisée par les secteurs economiques que lorsque ces derniers ont une vraie utilité sociale, et ne PEUVENT pas faire leur transition technique en 30 ans.

4) Ainsi, il faut absolument reserver ces emissions negatives à ces secteurs.Par exemple à l’avion et à l’agriculture le temps que les technologies existent pour pratiquer leur activité sans émettre du co2. Surtout pas par exemple pour l’électricité qu’on sait produire sans co2

5) La seconde condition est de réaliser de la compensation ADDITIONELLE, c’est à dire de réaliser des projets qui n’auraient jamais vu le jour sans.C’est pour cela que les projets d’évitements ne sont pas bons et que je parle d’ABSORTION et non de compensation.

6) La troisième condition est que cette compensation absorption soit pérenne dans le temps et dure tres tres longtemps. Bien au delà de 2050. Si vous plantez des arbres et qu’ils brulent, votre projet n’aura servi à rien….

7) Si on se résume, si vous êtes une activité utile et qui ne peut pas faire sa transition dans les 30 ans, et que vous faites de l’absorption additionnelle et pérenne, vous faites alors de la bonne compensation vertueuse.

8) Au contraire, si vous faites de la compensation sur des activités qui peuvent faire leur transition sur le plan technique, ou si vous financez un projet d’évitement style une centrale solaire pour supprimer une centrale à charbon, vous faites de la mauvaise compensation

9) et pour finir pour répondre à ceux qui disent qu’il n’y a pas assez d’arbres pour le faire lemonde.fr/idees/article/…

10) Enfin bien sur on utilise avant tous les leviers de la transition possibles: bio carburants dernière generation propres sur le plan des consequences agricoles, routes aériennes, trains avec électricité verte sur distances tres courtes,etc et pour le reliquat on absorbe

11) Pour être bien clair, l’évitement c’est intelligent évidemment pour éviter d’emettre du carbone. Mais il ne faut juste pas le compter en crédit carbone, en compensation ou en absorption, ce qui serait une hérésie!

12) Sur les economies sur l’aerien, en attendant l’avion à hydrogène en 2035 sur courts et moyens courriers qui permettra une baisse sur 50% des émissions meme si 80% des vols, on peut faire environ 25% d’economies sur les leviers suivants:

13)Optimiser les routes aériennes,l’efficacité énergétique des moteurs,utilisation des biocarburants de troisième génération sans nuire à l’agriculture, des procédures d’atterrissage plus rapides et une nouvelle idée géniale consistant à utiliser l’aspiration comme en cyclisme!

14) Enfin la technologie des carburants synthétiques pourrait plier le match. On fabrique du kerosene en absorbant du co2 avant et avec de l’hydrogène vert. Bilan global neutre…et 200% vert!