Thread by @leogarciamx

Ayer Epigmenio Ibarra hizo una afirmación, nuevamente, que me llama mucho la atención. Dijo, tuiteo, que.....

¿Se puede perder de esa forma, como afirma, el '54% de su alcance'? No sé, creo que los números dicen que más bien ese 54% se perdió de forman 'natural' o nunca existió.

La versión resumen, antes de pasar a lo que seguro serán bastantes tuits, en los seguidores de la cuenta de Epigmenio Ibarra:

- 81,614 (13.36%) su última interacción fue entre 30 y 180 días
se suma con
- 231,624 (37.92%) su última interacción fue +180 días.
= 51.28%

Es importante mencionar que su constante es a tener crecimiento en número de seguidores.

Con insistencia menciona que es victima; que de el ataque de lo que siempre mal llaman bots, de troles, etc. Lo que es clásico de los autoritarios y sus propagandistas es tergiversar ideas y conceptos para intentar sacarles provecho.

La realidad, los números, cuentan otra cosa.

Sí se ve a detalle, un considerable porcentaje de los seguidores muestra otros rasgos que delatan en buena medida cual puede ser el engagement REAL de su cuenta.

Por ejemplo....

- Sin que sea por sí mismo un dato fehaciente de cuentas falsas, el 14.25% de sus seguidores aun tienen la imagen de perfil predeterminada. Aunque, se complementa sí se considera el rasgo distintivo de la ausencia de tuits, PERO, la presencia de likes

De hecho, desproporcionadamente MUCHOS likes VS pocos o nada de tuits. Por cierto, los likes si se automatizan.

Si ponemos la métrica en la relación tuits / likes, 24,972 (4.09%) de sus seguidores NO tienen tuits, pero SI tiene likes 😏

La vocación natural del formato de Twitter es, pues, tuitear. Asi que, cuentas SIN tuits CON likes.... errrrr......

O viceversa. Este es más interesante, pide profundizar, pero igualmente es un rasgo que merece comentarse, la presencia de cuentas CON tuits pero SIN likes, 30,848 (5.05%).

En el punto anterior. Solo vengo caminando sobre rasgos que pueden delatar la presencia o ausencia de engagement a su propia cuenta. Se puede profundizar y detectar, también, la generación de engagement artificial y manipulación. Eso, es otra historia.

Otros elementos que suelen ser visibles, que no son un rasgo fehaciente para señalar que son cuentas falsas pero que si delata que al menos no generan, o dejaron de generar, engagement, son cuentas que no tienen seguidores, 47,575 (7.79%)

Poco menos en su numeralia, pero presentes, cuentas que su @ y su nombre pueden delatar ser cuentas en lote, de agencia.

Por ejemplo, @ que tienen un formato en una codificación distinta a los lenguajes occidentales, o sea, que fueron creadas en el extranjero.

O que de plano, en lo burdo de su creación, la automatización que las generó, puso el número de teléfono como @ / name

Las cuentas de Twitter tan viejas y con un uso tan especifico, con una narrativa tan clara como la de este señor, suelen traer historia con sigo mismas. Los followers son una especie de huella digital de esa historia. Una narrativa por si mismas. Por ejemplo.

Cuentas que lo siguen y que como únicos tuits fueron para participar de sus más famosas campañas

Como cierre, regresar al fraseo mismo del tuit y al principio de transposición de la propaganda, el cuarto axioma de la cuatrote.

De lo que acusan a los demás es lo que ellos hicieron, hacen, o harán.