Je suis d'accord avec FX pour dénoncer l'appropriation abusive du mot «chercheur» par des médias, mais l'angle d'attaque me semble mauvais: «c'est un vrai métier» suggère qu'on ne peut faire de recherche qu'en étant payé pour, ce qui est juste faux.
https://twitter.com/fxcoudert/status/1440712086779092994
Ne serait-ce qu'historiquement (la science est antérieure au métier de scientifique), ou comme le rappellent l'existence du statut d'émérite, ou les nombreuses contributions que continuent à faire des «amateurs».
https://twitter.com/benmontet/status/1435045340051173376
Il serait bien de ne pas alimenter cette idée détestable qu'une activité a forcément plus de valeur ou de qualité parce qu'elle est effectuée contre rémunération — parce que c'est un «métier».
https://twitter.com/Jilcaesel/status/1351556204720480256
Ce n'est pas comme si des mandarins de la recherche officielle faisaient forcément bien leur «vrai métier». Et sur le cas évoqué ci-dessus, la question de d'où vient la rémunération (car il y en a bien) est sans doute un angle d'attaque plus fécond que l'intitulé du poste.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
