Since it is #WEO2021 day: How has the framing of #nuclear power in the World Energy Outlook reports evolved throughout the years?
Here follows a brief history of global nuclear policy! Thread.đ (Source: @IEA)
The Nuclear RenaissanceâŠ
2006: âNuclear power can play a pivotal role if public acceptance is regained.â Mentions: 706
2007: âNuclear power can also make a major contribution to lowering emissions. Exceptionally quick and vigorous policy action needed.â Mentions: 303
âŠthat didnât happen:
2008: âThe share of nuclear power in primary energy demand edges down over the Outlook period,â. Mentions: 202
2009: âNuclear power output grows in all major regions bar Europe, but its share in total generation fallsâ. Mentions: 456
Suddenly optimisticâŠ
2010: âThe share of nuclear power in total generation increases by about 50% over current levels.â. Mentions: 362
But thenâŠ
2011: âPost-Fukushima: Second thoughts on nuclear would have far-reaching consequencesâ. Mentions: 749
2012: âThe anticipated role of nuclear power has been scaled back as countries have reviewed policies in the wake of the 2011 accident at the Fukushima Daiichi nuclear power station.â Mentions: 367
2013: âThe current rate of construction of nuclear power plants has been slowed by reviews of safety regulations, but output from nuclear eventually increases by two-thirdsâ. Mentions: 304
Time to get serious:
2014: âNuclear power is one of the few options available at scale to reduce CO2 emissions while providing or displacing other forms of baseload generation. Policies concerning np will remain an essential feature of national energy strategiesâ. Mentions: 1431
Or notâŠ
2015: âthe share of coal in the global electricity mix drops from 41% to 30%, with non-hydro renewables gaining a similar amount, while gas, nuclear and hydro broadly maintain their existing shares.â Mentions: 371
The Paris Agreement pushes the need of CO2-reduction:
2016: âThe frontlines for additional emissions reductions are in the power sector, via
accelerated deployment of renewables, nuclear power (where politically acceptable) and carbon capture and storageâ. Mentions: 350
However, the 100% renewables narrative affects nuclear policies:
2017: âThe outlook for nuclear has meanwhile dimmed somewhat, in response to signs of waning support in some countries.â
2018: âLifetime extensions present major uncertainty for the role of nuclearâ. Mentions: 328
IPCC #SR15 changed everything:
2019: âTransforming the entire energy system will require progress across a much wider range of energy technologies, including efficiency, CCUS, hydrogen, #nuclear and others.â Mentions: 315
Nuclear power finally gets its own chapter like all other power sources!
2020: âElectricity takes an ever-greater role in overall energy consumption, as rising output from renewables and nuclear power helps to bring down emissions.â Mentions: 327
Increased focus on 1.5 deg:
2021 (today): âA massive additional push for clean electrification that requires a doubling of solar PV and wind deployment /../ a *major expansion* of other low-emissions generation, including the use of #nuclear power where acceptableâ Mentions: 104
Since 2019 there is a clear trend towards a more optimistic view on the potential of and outlook for #nuclear power, in the wording of @IEA in the WEO. What is your bet on the future of #nuclear power? đ
âą âą âą
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
I en debattartikel idag ifrĂ„gasĂ€tts ny #kĂ€rnkraft. Artikeln fĂ„r ses som en i mĂ€ngden av utspel de senaste veckorna som tar en alltför snĂ€v utgĂ„ngspunkt i att ny kĂ€rnkraft endast syftar till att tĂ€cka ett visst behov av kilowattimmar. Förklarande trĂ„d!đ§”đ svd.se/a/73P7zK/arne-âŠ
Under energikrisen blev det mycket tydligt att dagens nivĂ„ av planerbar elproduktion inte möter samhĂ€llets behov. Idag verkar energikrisens presstrĂ€ffar om reell risk för bortkoppling av el och utbetalning av elstöd för mĂ„nga vara bortglömda. Man pratade om att âplana ut kurvanâ.
Vi lever idag med samma elsystem som dÄ avseende tillförlitlighet. Men en ansvarsfull regering mÄste hantera detta för att framtida energikriser ska kunna undvikas. I en omvÀrld dÀr tillgÄng till energi anvÀnds som vapen Àr ny kÀrnkraft en del av en sÄdan ÄtgÀrdsplan.
En rad missförstÄnd har smugit sig in i denna text frÄn @aftonbladet.
Nej, staten ska inte stĂ„ för 75% av kostnaden för ny kĂ€rnkraft. Det handlar om ett tillfĂ€lligt lĂ„n. -> aftonbladet.se/ledare/a/93kkkâŠ
Nej, elpriset ska inte lĂ„sas pĂ„ 80 öre. Ăven en aktör med CfD-kontrakt mĂ„ste agera aktivt pĂ„ elmarknaden.
MÀrkligt ocksÄ att anklaga regeringen att lÀgga alla Àgg i samma korg, nÀr regeringen skapar ytterligare en korg att lÀgga Àgg i. Utbyggnaden till 300 TWh kan göras i praktiken frÀmst med vindkraft och kÀrnkraft.
Idag lÀmnades förslag pÄ finansieringsmodell för ny #kÀrnkraft i Sverige. Modellen beskriver vilken omfattning statens finansiella Ätagande bör ha för att skapa förutsÀttningar för investeringar i ny kÀrnkraft. Med denna modell kan dagens obalans pÄ elmarknaden ÄterstÀllas.
KÀrnkraften har under lÄng tid hanterats styvmoderligt av staten. Tankeförbudslag, straffskatt och en lÄng tid av regulativa begrÀnsningar har gjort det omöjligt för investerare att inkludera kÀrnkraft i sin portfölj. Staten kan nu kompensera för dessa misstag.
Vi bygger inte vĂ„r framtid genom att titta i backspegeln. Alla vet att ny #kĂ€rnkraft inte har byggts i đžđȘ sedan 80-talet. DĂ€rmed stĂ„r inte svenska företag lĂ€ngre startklara för att snabbt leverera nya reaktorer. Ja, vi Ă€r dĂ€rför beroende av utlĂ€ndska företag för en snabb start.đ§”
TyvÀrr har flera andra lÀnder ocksÄ lÄtit sitt kÀrnkraftskunnande förfalla, vilket betyder att nu nÀr intresset för ny kÀrnkraft Àr ÄteruppvÀckt blir det de fÄ leverantörernas marknad.
DÀrför behöver Sverige snabbt positionera sig som ett attraktivt kÀrnkraftsland dÀr investeringar i ny kÀrnkraft kan göras med lÄg risk.
NĂ„gra tankar kring denna artikel i Svd.
- Alla verkar vara överens om att 100% förnybart inte Àr aktuellt
- Artikeln utgÄr olyckligt ifrÄn att dagens elsystem fyller sin funktion
- Ansvarig myndighet fÄr inte uttala sig
đ§”đ svd.se/a/wA1gKA/vindkâŠ
För det första kan man konstatera att alla vidtalade verkar vara överens om att tanken om ett helt förnybart elsystem inte lÀngre Àr aktuellt. FrÄgan som diskuteras Àr nu istÀllet vilken nivÄ Àr kÀrnkraft som behövs.
UtgÄngspunkten i texten Àr att dagens nivÄ av kÀrnkraft kan vara tillrÀcklig Àven efter 2035. LÄt oss grÀva lite i det!
Hoppsan, hĂ€r blev det missvisande av @svtnyheter! Siffran, om den stĂ€mmer, Ă€r givetvis utan riskdelning och Ă€r alltsĂ„ inte representativ för den kĂ€rnkraft som faktiskt kommer byggas. -> svt.se/nyheter/inrikeâŠ
Vidare Àr det vÀlkÀnt att en första SMR kommer vara dyrare Àn efterföljande. Det blir sÄledes inte representativt att extrapolera kostnaden för de första 300 MW till hela utbyggnaden om 10 000 MW.
Det Àr ocksÄ felaktigt att tala om en subvention innan vi vet hur riskdelningsprincipen ser ut. Om det handlar om en metod för att sÀkra en lÄg rÀnta handlar det om att bankerna gÄr miste om dyra rÀntebetalningar snarare Àn att skattebetalarna ska betala miljardbelopp.