Los niños romanos no tenían muchas esperanzas de supervivencia. La mitad no llegaría a los cinco años. Si morían antes del año, no había luto por ellos. Además, se les enterraba en casa, junto al hogar o bajo los aleros. Normalmente en un ánfora u otro recipiente similar.
Esto se ha explicado por el desapego a los recién nacidos, por la falta de identidad cívica del recién nacido...familias romanas desapegadas ¿Pero es la única explicación? En realidad, tenemos bastantes rastros de cariño, incluso a los recién nacidos. Las sociedades son complejas
A veces, los enterramientos separados indican cariño. "Es demasiado pequeño para quedarse solo" dijo un padre que enterró a su hijo en el jardín, con su triciclo, tras la bomba de Hiroshima. Los juguetes adornan tumbas en zonas infantiles de los cementerios modernos.
Los pequeños romanos también eran enterrados con juguetes, al calor del hogar o bajo los aleros, con cuidado. Plutarco también escribe una carta a su esposa, consolándola por la pérdida de un bebé, instándola a mantener las apariencias, que casi parece más para él que para ella.
También hay lápidas a niños que no deberían tenerla. E incluso se conserva, ya de época tardía, un esqueleto de un nonato, al que hubo que sacar mediante una embriotomía... pero que fue recolocado y enterrado con cuidado. Lo bueno: la madre no está con él, debió salvarse
Eso sí, no todo era cariño. También hay casos de miedo. Los muertos antes de tiempo son propensos a volver como zombies o fantasmas. Así q algunos los encontramos con piedras o clavos en la cabeza o piernas. O enterrados boca abajo. Por si acaso. Algo que perduró en la edad Media
Así que sí, las realidades son más complejas que las fuentes. Sí, las sociedades combinan maltrato con amor, trato frío con cariño, miedo y esperanza. Y, en relación con la familia, comprender esto es especialmente importante, si no queremos caer en el puro estereotipo.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
A ver, ahora en serio ¿Qué me molesta de esto? ¿Que haya decidido situar la Odisea en la Edad Media (esos pantalones, esa forma de arrodillarse...)? No. ¿Que no sea históricamente correcto? Tampoco. Ni siquiera (del todo) lo cutre de las armaduras de plastiquete...
Me molesta el "filtromierda" que ya se había comido la ficción situada en la Edad Media y que se está pasando también al mundo clásico. Y me molesta precisamente por el imaginario colectivo del que se nutre y que fomenta. Porque cómo (re)creamos el pasado no es inocente
Los mundos clásico y medieval eran mundos llenos de colorinchis. Lo que hoy clasificaríamos de hortera porque Winkelmann decidió enamorarse del Apolo Belvedere y pensar que todo era blanco y, por tanto, el blanco era bello.
(Vale, es más complejo, pero me entendéis)
Un estupendo video sobre el cuartel militar romano de Puig Castellar. Parece que ha levantado alguna ampolla el decir que el agua de lluvia se almacenaba en cisternas y se consumía. ¿Pero qué decían los propios romanos? (sigue)
Pues nos decían que sí se bebía. Algunos la preferían a cualquier otra, otros preferían los pozos. Otros no tenían muchas opciones, algunos sí. De hecho, se comenta su uso específico, por ejemplo, para la fabricación de hidromiel.
Idealizar el pasado está fatal, pero ya directamente inventártelo es terrible. Veamos un poco lo que era España en 1953. En primer lugar, era hambre. De la de verdad. Solo un año antes se habían eliminado las cartillas de racionamiento.
Los alimentos de emergencia causaban problemas de salud, la malnutrición afectó a toda la generación de los años posteriores... eso sí, la jerarquía comía bien, porque el hambre no es para todos. asambleadigital.es/secciones/memo…
Por otro lado, pese a los esfuerzos desde el XIX, España seguía siendo un país con un 15% de analfabetismo total (y mucho más funcional) en 1950. El acceso a la educación y los medios que tenía eran un poco "particulares" revistas.usal.es/tres/index.php…
Muchos racistas que se espantan de q los primeros sapiens tuvieran la piel oscura han tirado por "pos somos más evolucionados y eso va también en el CI? Pero ¿saben exactamente qué es eso del cociente intelectual y de dónde sale? Porque la realidad es q es bastante pseudociencia
Veamos: Los primeros intentos de "medir" el cociente intelectual, en realidad, no intentaban medirlo. El señor Alfred Binet, a principios del XX, intentó crear una herramienta para detectar problemas de aprendizaje en niños. Un test de "edad mental" para ayudar a los críos.
Es decir, un test sobre a qué edad los críos podían realizar ciertas tareas. No pretendía "medir" la inteligencia (cosa que rechazó explícitamente que se pudiera hacer), ni era una medida lineal, ni pretendía ser una especie de etiqueta permanente. Era una herramienta educativa
Algo que me ha sorprendido (o no tanto) es la cantidad de gente que basa su racismo en una mezcla de no entender qué significa la evolución y de ideas del XIX. De verdad piensan en "evolución" como una progresión lineal hacia una "mejora", en vez de adaptaciones y mutaciones.
Quizás en esto influye, además de las ideas trasnochadas del racismo científico del XIX, la propia representación gráfica de la evolución como una especie de línea. No solo es que no lo sea, sino que la gente hipersimplifica el concepto hasta transformarlo.
Se quedan en una idea de especies "estancadas" y de "progreso" que, en el fondo, también afecta a la forma de concebir la historia, como un relato teleológico de progreso continuo. En que lo reciente es "mejor" que lo anterior y se sigue un camino único.
Cada día son más las evidencias de que la caza era una actividad en comunidad, en que participaba, básicamente, todo miembro del grupo que pudiera andar. Parece obvio pero ¿por qué nos hemos sentido en la necesidad de probarlo? Acompañadme un poco
Pues porque la historia es identitaria y lo ha sido siempre, y en el XIX se creó una prehistoria a imagen y semejanza de las sociedades de la época, precisamente para justificar el orden social del momento, y se hizo pasar por "ciencia", "normalidad", "sentido común" o "biología"
Y como eso te justifica y tranquiliza en tu orden social, pues te molesta un poquillo que te lo toquen. No es una cuestión de pruebas, en realidad, porque nadie pidió pruebas para decir que solo los hombres cazaban. Mirad la agresividad de respuestas aquí