Los niños romanos no tenían muchas esperanzas de supervivencia. La mitad no llegaría a los cinco años. Si morían antes del año, no había luto por ellos. Además, se les enterraba en casa, junto al hogar o bajo los aleros. Normalmente en un ánfora u otro recipiente similar.
Esto se ha explicado por el desapego a los recién nacidos, por la falta de identidad cívica del recién nacido...familias romanas desapegadas ¿Pero es la única explicación? En realidad, tenemos bastantes rastros de cariño, incluso a los recién nacidos. Las sociedades son complejas
A veces, los enterramientos separados indican cariño. "Es demasiado pequeño para quedarse solo" dijo un padre que enterró a su hijo en el jardín, con su triciclo, tras la bomba de Hiroshima. Los juguetes adornan tumbas en zonas infantiles de los cementerios modernos.
Los pequeños romanos también eran enterrados con juguetes, al calor del hogar o bajo los aleros, con cuidado. Plutarco también escribe una carta a su esposa, consolándola por la pérdida de un bebé, instándola a mantener las apariencias, que casi parece más para él que para ella.
También hay lápidas a niños que no deberían tenerla. E incluso se conserva, ya de época tardía, un esqueleto de un nonato, al que hubo que sacar mediante una embriotomía... pero que fue recolocado y enterrado con cuidado. Lo bueno: la madre no está con él, debió salvarse
Eso sí, no todo era cariño. También hay casos de miedo. Los muertos antes de tiempo son propensos a volver como zombies o fantasmas. Así q algunos los encontramos con piedras o clavos en la cabeza o piernas. O enterrados boca abajo. Por si acaso. Algo que perduró en la edad Media
Así que sí, las realidades son más complejas que las fuentes. Sí, las sociedades combinan maltrato con amor, trato frío con cariño, miedo y esperanza. Y, en relación con la familia, comprender esto es especialmente importante, si no queremos caer en el puro estereotipo.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Muchos racistas que se espantan de q los primeros sapiens tuvieran la piel oscura han tirado por "pos somos más evolucionados y eso va también en el CI? Pero ¿saben exactamente qué es eso del cociente intelectual y de dónde sale? Porque la realidad es q es bastante pseudociencia
Veamos: Los primeros intentos de "medir" el cociente intelectual, en realidad, no intentaban medirlo. El señor Alfred Binet, a principios del XX, intentó crear una herramienta para detectar problemas de aprendizaje en niños. Un test de "edad mental" para ayudar a los críos.
Es decir, un test sobre a qué edad los críos podían realizar ciertas tareas. No pretendía "medir" la inteligencia (cosa que rechazó explícitamente que se pudiera hacer), ni era una medida lineal, ni pretendía ser una especie de etiqueta permanente. Era una herramienta educativa
Algo que me ha sorprendido (o no tanto) es la cantidad de gente que basa su racismo en una mezcla de no entender qué significa la evolución y de ideas del XIX. De verdad piensan en "evolución" como una progresión lineal hacia una "mejora", en vez de adaptaciones y mutaciones.
Quizás en esto influye, además de las ideas trasnochadas del racismo científico del XIX, la propia representación gráfica de la evolución como una especie de línea. No solo es que no lo sea, sino que la gente hipersimplifica el concepto hasta transformarlo.
Se quedan en una idea de especies "estancadas" y de "progreso" que, en el fondo, también afecta a la forma de concebir la historia, como un relato teleológico de progreso continuo. En que lo reciente es "mejor" que lo anterior y se sigue un camino único.
Cada día son más las evidencias de que la caza era una actividad en comunidad, en que participaba, básicamente, todo miembro del grupo que pudiera andar. Parece obvio pero ¿por qué nos hemos sentido en la necesidad de probarlo? Acompañadme un poco
Pues porque la historia es identitaria y lo ha sido siempre, y en el XIX se creó una prehistoria a imagen y semejanza de las sociedades de la época, precisamente para justificar el orden social del momento, y se hizo pasar por "ciencia", "normalidad", "sentido común" o "biología"
Y como eso te justifica y tranquiliza en tu orden social, pues te molesta un poquillo que te lo toquen. No es una cuestión de pruebas, en realidad, porque nadie pidió pruebas para decir que solo los hombres cazaban. Mirad la agresividad de respuestas aquí
Cuando os hablen de "presentismo", acordaos de este discurso, porque es el ejemplo perfecto. Veamos, habla de un Occidente de "siglos", de una "herencia", que define como libertad ante todo, igualdad ante la ley o sacralidad de la vida ¿pero es esto una herencia de siglos? No:
¿Igualdad ante la ley? Es un concepto completamente contemporáneo. Las penas, en el derecho romano o medieval, dependían enormemente de tu género, estatus social y religión. En realidad esto llega hasta el siglo XX en el tema del género
Las mujeres obtuvieron el derecho al voto o el acceso a la educación entre finales del XIX y mediados del XX. En España tuvimos vigente la licencia marital hasta finales del siglo pasado y el adulterio, diferenciado por género, delito hasta la constitución
Uno de los tópicos más repetidos en torno a la historia de las mujeres griegas y romanas, propio quizás de una historiografía de los años 70, es el de que las prostitutas/hetairas gozaban de más libertad que las mujeres casadas. Veamos un poco:
Lo primero: la enorme mayoría de prostitutas en Grecia y Roma eran esclavas. Es decir, objetos a utilizar y descartar, a explotar. Con suerte podrían comprar su libertad... cuando ya no fueran útiles. Algunas seguirían ejerciendo porque no podían hacer otra cosa.
Esto ya las situaba por debajo de las mujeres libres. De hecho, la aspiración de cualquiera de estas mujeres era encontrar un cliente al q engatusar para que la liberara o para poder ejercer en exclusiva para él. En Grecia encontramos bastantes casos en el derecho y la literatura
Siento disentir, pero las hetairas distaban de ser libres. De hecho, literalmente muchas eran esclavas, que se compraban y vendían o alquilaban a los clientes. Las fuentes nos hablan también de violencia en muchos sentidos, de cómo disimulaban haciendo "ovillos" de comida.
De cómo no solo pasaban hambre, sino que eran obligadas a beber más de la cuenta para entretener a los clientes. En la iconografía también aparece una violencia mucho más física, con golpes, insultos y órdenes del tipo "estate quieta", señales de estrés...
Eso sin contar con la corta vida profesional. Cuando se acababa su juventud, se veía abocada a la pobreza, y, de nuevo, son muchas las fuentes que nos hablan del hambre y la miseria. Unas pocas conseguirían gestionar a otras prostitutas, que muchas veces eran sus propias hijas