Donc. En fin de semaine dernière, Astrid Stuckelberger nous gratifiait d’un Nième délire dans « L’info en Questions » Les vaccins contiendraient des organismes vivants immortels, peut-être d’origine extraterrestres, des hydres, plus précisément. 1/n odysee.com/@FlowerPower:b…
2/n :Pour rappel, l’émission « L’Info en Questions » est une webTV animée par le complotiste Salim Laïbi, et diffusée sur Odysee. Comme souvent ce sont Astrid Stuckelberger, Chloé Frammery, Chris «Tal» Schaller et JJ. Crèvecoeur les invités réguliers. conspiracywatch.info/salim-laibi
3/n : Ces hydres, du genre « Hydra Vulgaris » ont la faculté de se régénérer, les rendant biologiquement pratiquement immortelles. Bon, OK, on va pas débunker plus loin, la preuve a été mille fois faite, les vaccins ne contiennent PAS d’organismes vivants. Point barre.
4/n : Quant à la vraie hydre d’eau douce, connue depuis le XVIIIème siècle, elle fait une douzaine de mm., et peut se régénérer à partir de fragments de 0,2 mm. Ce sont peut-être les « Œufs » dont parle AS dans ses fantasmagories. (Illustration Wikipedia)
5/n : Si ces paroles d’AS, c’est du 100% bullshit, a-t-elle inventé cette histoire, ou a-t-elle été la repêcher quelque part ?
Astrid Qonnait des choses, et en bonne propagandiste, elle aime écrire et faire sensation en divulguant sa daube auprès de sa cour de Qroyants.
6/n : Et les Qroyants y croient, cette infox se diffuse maintenant très rapidement…
7/n : Tout d’abord, elle parle dans cette vidéo d’une certaine Dr Carrie Madej. On verra plus tard qui est cette personne. Mais tout d’abord, il a fallu qu’ait eu connaissance de l’info. Parce qu’un truc pareil, faut savoir l’inventer, ou à défaut savoir où trouver l’info.
8/n : Les premier site francophone a l’avoir publiée le 9 octobre dernier sont QActus, une officine de QAnon France, et « Union Conservatrice », un petit compte canadien. Cela ne fera pas grand bruit, les cadors de l’influence ayant raté le truc.
9/n : En recherchant les occurrences sur un agrégateur qui liste toutes les publication de 4Chan et 8Chan/8Kun par thèmes ou mots clefs, on remarque que les occurrences sont rares avant le 9.10.
10/n : MAIS dès le 5 octobre, des posts font allusion à une «opération Hydra» en cours, liée à cette fameuse hydre. Si il y a eu opération coordonnée, elle n’aura porté que sur la diffusion de cette infox, l’original ayant été publié quelques jours plus tôt… Et pas de liens.
11/n : En recherchant les posts contenant « Hydra Vulgaris » en mots clefs, on trouve enfin le lien de la vidéo originale, publiée sur Rumble le 29 septembre dans la chaîne d’obédience QAnon « Stew Peter Show ». Vidéo qui cumule aujourd’hui 2'850 000 vues.
12/n : Puis, le 9 octobre, au Canada et en France, l’info émerge, traduite en Français par QAnon France, à partir de la vidéo Rumble, reprise par Bitchute, traduite par Jeanne montrant Carrie Madej faire son show... La boucle est bouclée, mais cela ne fait pas encore le buzz.
13/n : Alors, qui est Carrie Madej. Ben, c’est du gros gibier ! Antivaxx de la première heure, elle a déjà fait de la résistance avec les vaccins contre le tétanos. Et entre en guerre sitôt les projets de vaccins à ARN connus. (extrait @conspiration revue hebdo 2020/31)
14/n :Elle se décrit comme une ostéopathe qui "pratique la vérité en Jésus Christ par la médecine", selon son site web. Son compte Instagram révèle un gros fatras d’infox antivaxx et New Age.
15/n : Mais elle est bien plus que ça. QAnon Doctor, tel est son surnom aux USA,… Une grosse pointure de la désinformation antivaxx, propagandiste QAnon et proche des cercles opérationnels de MAGA. (Make America Great Again, principal support de la campagne Trump)
16/n : Si proche de MAGA qu’elle a été invitée lors de leur fameux Rally du 6 janvier. Eh oui, elle était à Washington lors de l’émeute qui failit aboutir à la prise du Capitole… Et elle a pris parole aux côtés de Trump ou l'Alex Jones... vice.com/en/article/88a…
17/ Donc Carrie Madej, « idéologue antivaxx » est également une trumpiste acharnée. Comme Astrid Stuckelberger, Qui s’est faite régulièrement le relais des théories de l’ "Elite Strike Force" de Trump à propos du vol de l’élection, ou a souvent clamé son retour imminent.
18/ Alors finalement, où Astrid Stuckelberger a-t-elle tiré ce bullshit d’hydre dans les vaccins ? Eh bien probablement chez Carrie Madej par son interview dans le Stew Peter Show, éventuellement chez Qanon France. Et pas ailleurs, cette infox n’ayant pas fait le buzz en Europe.
19/ : Et que ce soient ses délires des tests PCR endommageant la glande pinéale, la présence de graphène ou de nano-puces dans les vaccins, cette nième désinfo montre une fois de plus que AS puise ses sources directement auprès des propagandistes QAnon américains.
20/ Déjà illustrée par les articles de @heidi_news, sa radicalisation se poursuit, mais avec une certaine cohérence. En intégrant des réseaux tels que l’Alliance Humaine ou l’Info en Questions, elle se cherche une place d’idéologue des antivaxx. heidi.news/explorations/c…
21/n : Déchue de tous ses mandats d’enseignement, son allégeance aux croyances QAnon accélère sa marginalisation, qu’elle compense en jouant les scientifiques dans la nébuleuse des antivaxx les plus radicaux, parfois avec des paroles d’une grande violence.
22/n : Projet politique pourri, ou conséquence d’une forme de schizophrénie paranoïde, son type de discours est un poison pour nos sociétés et nos démocraties. Le combattre est devenu une nécessité absolue.
Aujourd’hui. On inaugure un nouveau forma de thread :
LE PETROLE ABIOTIQUE : Un concept qui est passé d’une hypothèse scientifique à une croyance, puis à des délires conspirationnistes.
Cela nécessite un gros développement explicatif, donc de grosses sections de texte. D'où ce nouveau format!
D'abord 2 sections de texte
Puis en dernier un petit tour en 4 étapes chez les aficionados que pétrole abiotique.
Le sources et liens se trouvent tout à la fin, 7ème post.
THREAD en 7 étapes :
Etape 1/7 :
Le pétrole abiotique : Mythe ou réalité ?
Le pétrole alimente près de 30 % de l’énergie mondiale et façonne la géopolitique depuis plus d’un siècle. Pourtant, son origine même reste un sujet de débat scientifique et parfois conspirationniste.
Alors : pétrole biogénique et pétrole abiotique (ou abiogénique) Quelles sont les différences et de quoi parle-t-on ?
On fait le point :
D’abord le pétrole biogénique :
Il est communément admis, au sein de la communauté scientifique, que le pétrole provient de la sédimentation et de la transformation progressive de matière organique ancienne. Au fil de dizaines à centaines de millions d’années, les restes de micro-organismes (plancton, algues), de végétaux et parfois d’animaux microscopiques, accumulés au fond des océans, des lacs ou des deltas, sont enfouis, soumis à une pression et une température croissantes. Ce processus, appelé maturation thermique, transforme cette matière organique en kérogène puis en hydrocarbures liquides (pétrole) et gazeux (gaz naturel) au sein de roches-mères sédimentaires. Cette ressource est donc finie et non renouvelable à l’échelle humaine.
Le pétrole abiotique ou abiogénique :
À l’opposé, la théorie abiotique, (ou abiogénique – les deux termes sont synonymes), propose une origine purement minérale pour le pétrole. Bien que marginale, cette hypothèse intrigue encore et nourrit des débats persistants. Selon cette hypothèse alternative, les hydrocarbures se formeraient en profondeur dans la croûte terrestre, voire dans le manteau supérieur, par des réactions chimiques inorganiques impliquant du carbone (sous forme de carbonates ou de carbures métalliques, notamment ferreux), de l’hydrogène et du méthane, sous des températures et pressions extrêmes. Cette théorie postule que le pétrole proviendrait de dépôts profonds de carbone primordial, datant potentiellement de la formation de la Terre, et qu’il pourrait migrer vers la surface via des fissures tectoniques. Certains partisans vont plus loin en affirmant que ce processus chimique serait toujours actif, rendant le pétrole théoriquement renouvelable et beaucoup plus abondant qu’on ne le pense.
Historique de la théorie abiotique :
L’idée abiotique a des racines anciennes (Mendeleïev au XIXe siècle), mais elle a surtout été développée en Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, dans un contexte de crainte de pénurie énergétique. Des géologues comme Nikolai Kudryavtsev et plus tard Vladimir Porfiriev ont défendu cette voie, sans toutefois aboutir à des découvertes commerciales significatives. En Occident, l’astronome Thomas Gold l’a popularisée dans les années 1980-1990 avec son ouvrage « The Deep Hot Biosphere », en s’appuyant notamment sur la présence de méthane sur Titan (lune de Saturne) comme analogue possible d’une formation d’hydrocarbures sans vie. Des expériences de laboratoire ont effectivement montré que du méthane et des hydrocarbures légers peuvent se former abiotiquement dans des conditions mantelliques.
Une théorie restée marginale :
Cependant, la théorie abiotique reste marginale et très contestée. Une revue détaillée publiée en 2006 par Geoffrey P. Glasby (Resource Geology) soulève de nombreuses objections : absence totale de preuve directe d’un pétrole abiotique commercial (c’est-à-dire un mélange liquide d’hydrocarbures à longues chaînes, comme le brut classique) ; teneur abiotique négligeable dans les mélanges extraits (souvent autour de 0,02 % pour les gaz hydrocarbonés) ; échec des forages tests (notamment le projet Siljan en Suède dans les années 1980) ; et incompatibilité avec les biomarqueurs (molécules organiques spécifiques issues du vivant) et les signatures isotopiques systématiquement observées dans les gisements exploités. Des travaux récents (jusqu’en 2025) confirment que, si des processus abiotiques existent pour du méthane ou des traces d’hydrocarbures légers, ils ne contribuent pas de manière significative aux réserves exploitables.
Le consensus biogénique :
Aujourd’hui, la théorie biogénique bénéficie d’un consensus très large (plus de 95 % des géologues et pétroliers selon les synthèses récentes de 2025) : elle est étayée par des décennies de données géochimiques, géologiques et d’exploration industrielle réussie. La controverse abiotique persiste surtout dans des cercles non scientifiques, où elle alimente parfois des thèses conspirationnistes affirmant que le pétrole serait « infini » mais caché par des intérêts économiques ou écologiques.
Etape 2/7
Du concept du pétrole abiotique à la mutation en théorie conspirationniste.
Le passage d’une hypothèse scientifique marginale à un récit conspirationniste s’est fait progressivement, en s’appuyant sur les travaux historiques soviétiques (années 1950-1980) et la popularisation par Thomas Gold dans les années 1990. Il est difficile de dater précisément cette bascule dans le complotisme grand public, mais elle semble émerger surtout à partir des années 2000, via plusieurs auteurs indépendants qui reprennent sélectivement ces références « historiques » sans en rappeler le contexte ni les limites.
Les arguments conspirationnistes les plus récurrents se structurent autour de trois axes :
La rareté orchestrée : Les compagnies pétrolières, les gouvernements et parfois des institutions internationales cacheraient l’origine abiotique pour entretenir une pénurie artificielle, justifier des prix élevés et alimenter le narratif du « peak oil » comme outil de contrôle économique et géopolitique.
L'abondance infinie : Si le pétrole se forme en continu par des processus minéraux profonds (et non par la lente décomposition de biomasse ancienne), il serait virtuellement inépuisable. Cette idée séduit dans un contexte de transition énergétique : pourquoi abandonner une ressource « produite par la Terre elle-même » au profit d’énergies intermittentes ou coûteuses ?
Le rejet du consensus : Le fait que la communauté scientifique (plus de 95 % des géologues et experts pétroliers) rejette l’hypothèse abiotique pour les gisements commerciaux est vu non comme le résultat de preuves convergentes (biomarqueurs, signatures isotopiques, localisation géologique, échecs comme Siljan), mais comme une censure orchestrée par des lobbies ou des idéologies écologistes. Même si des études publiées en 2025-2026 confirment la synthèse abiotique possible de traces d’hydrocarbures (surtout méthane et légers) en profondeur, elles soulignent systématiquement leur contribution négligeable aux réserves exploitables – ce qui renforce au contraire le consensus biogénique dominant.
La diffusion des théories modernes : Ces récits ont gagné en visibilité avec Internet, les forums alternatifs, les chaînes YouTube sur l’énergie ou les théories marginales, et parfois des discours politiques ou médiatiques dans des sphères contestataires (par exemple, certains milieux soraliens en France, ou des figures climatosceptiques ailleurs). Le climatoscepticisme joue souvent un rôle de catalyseur : nier la finitude des fossiles permet de contester les politiques de décarbonation.
Ne pas tomber dans le piège :
Les promoteurs conspirationnistes citent volontiers Mendeleïev, les Soviétiques ou Gold, mais omettent presque toujours les contre-preuves accumulées (biomarqueurs organiques systématiques, absence de rechargement significatif des gisements, échecs d’exploration abiotique). Cette sélection biaisée rend l’argument séduisant au premier abord, mais fragile dès qu’on consulte les sources primaires. Soyez attentifs : vérifiez les références complètes, les revues par les pairs et le consensus large de la géochimie pétrolière !
En conclusion :
• Le consensus scientifique actuel est clair et très majoritaire : l’existence d’un pétrole abiotique en quantités commercialisables n’a jamais été prouvée. Si de très petites quantités de méthane (et parfois d’hydrocarbures légers) peuvent être d’origine abiogénique, elles restent négligeables et ne remettent pas en cause l’origine biologique dominante des grands gisements.
• Cette théorie marginale persiste d’une part par une peur légitime du « peak oil » et de la dépendance énergétique, mais surtout grâce à la désinformation en ligne, amplifiée par l’héritage des recherches soviétiques/russes – parfois instrumentalisé dans des contextes géopolitiques (ex. discours sur l’abondance pour contrer les sanctions ou la transition).
• Même si des processus abiogéniques existent en traces, leur formation est extrêmement lente et leur extraction (à des profondeurs souvent > 100 km) très complexe et coûteuse. Au final, cela ne change rien à la réalité : les hydrocarbures fossiles ne sont pas renouvelables à l’échelle humaine, et ces débats ne font que souligner l’urgence d’une transition énergétique vers des sources plus durables.
• Gardons l’esprit critique face à ces théories parfois frauduleuses ou obscurantistes, motivées par des intérêts politiques, économiques ou idéologiques. Les sources scientifiques fiables sont nombreuses, accessibles et d’excellente qualité (publications par les pairs, synthèses d’organismes comme l’USGS, l’AAPG ou l’IFPEN). Ne nous laissons pas embarquer : la méthode scientifique repose sur des preuves testables, pas sur des affirmations séduisantes mais non étayées.
Allez, on reprend notre tournée des popotes du conspirationnisme.
Aujourd’hui, « AnnaC&toujoursmoi » ou « Anna_C_moi »
Vous pensez qu’elle va nous parler d’"énergies" et de vibrations ? De thérapies quantiques ?
Vous allez vite regretter que ce ne soit pas le cas
Thread 1/n :
2/n : Le parcours de ce genre de personne est TOUJOURS le même :
Gilets Jaunes, crise Covid, antimasque, antipass, chloroquine/ivermectine
3/n : A une particularité près : Elle n’a pas acquis les bases de son complotisme lors de ce parcours, elles étaient déjà acquises avant.
Notamment par la lecture de David Icke.
Puis passage obligé à la nébuleuse antivax mais sans grand succès, donc sans grande conviction
On a vu qu’en ces temps de crise sur la question de l’épidémie de dermatose nodulaire contagieuse, les principaux fouteurs de zbeul n’étaient pas les éleveurs ni les paysans. On va prendre un cas: Vicky, qui a notamment trempé dans le fake des 70 vétérinaires suspendus.
Thread :
1/n: Qui est Vicky Dehaene, très présente sur X en ces jours de crise due à l’épidémie de DNC ? Réelle égérie du monde paysan, ou conspifaf ordinaire qui saute sur l’occasion ?
Eh bien, la question, elle est vite répondue…
Déjà, c’est pas elle, sur la vidéo…
Tu vois l'arnaque?
2/n : On va faire simple. On remonte un peu le temps, Epoque des Gilets Jaunes. Vicky en était. Ou du moins elle en était partisane. On trouve des posts par dizaines défendant le mouvement. Mais pas vraiment de traces de participation aux manifs ou blocage de ronds-points.
Vous vous souvenez peut-être, dans les threads sur la Tartarie et le récentisme (les liens sont à la fin), on a évoqué la théorie conspirationniste de l’énergie libre.
On y retourne!
Départ chez les zozos qui croivent sachoir ce qu’est l’énergie gratuite et illimitée!
Thread 1/n
2/n : On commence par le concept de l’énergie illimitée et gratuite: On va ratisser large. Le principe défendu par les conspis est que l’on nous ment (comme toujours) pour nous forcer à acheter électricité et carburants alors que l’énergie est libre et disponible dans la nature.
3/n: Et pour la récolter et en bénéficier, il suffit d’installer les dispositifs adéquats, qui nous sont soigneusement cachés et interdits par l’Etat Profond, afin que les industries pétrolières ou les fournisseurs d’électricité puissent faire des profits colossaux sur notre dos
Noir et rouge.
Les couleurs de la renaissance du fascisme.
Le trumpisme est une dégénérescence morale et intellectuelle de l'extrême-droite.
Indices et exemples: 1/n
Ah. C’est LA nouvelle du week-end !!!
Jean-Dominique Michel s’est barré de X !!!.
Et c’est une bonne nouvelle. Marre de se faire harceler par les trolls (c’est-à-dire nous) qu’il a dit, marre de se faire constamment contredire. Mais surtout…
Thread 1/n :
2/n : Mais surtout il est victime des clashes internes à la sphère QAnon. Il s’est fait pourrir par Cossette-Trudel de Radio-Québec, qui lui reproche son antisémitisme, et surtout l’outrecuidance d’avoir lâché Trump sur les Epstein files et après, l’avoir traité de pédophile…
3/n : Donc, le ton est monté entre JDM et ACT, mais aussi entre leurs soutiens respectifs et c’est devenu pas triste et pour le moins virulent. On ne se trouverait pas dans un monde numérique qu’ils en seraient déjà venus aux main:
1ère partie, les soutiens de Cossette-Trudel.