Thread by @malopedia

Vous vous souvenez de ce graphique, qui faisait la fierté de tout LREM il y a un mois ?
Eh ben l'Institut des Politiques Publiques vient de sortir une étude, qui avec les mêmes chiffres mais en allant plus loin, dit bien d'autres choses, assez étonnantes. Nouveau fil ⬇️

Tout d'abord, toutes les précisions méthodologiques que je donnais dans ce fil restent valides.

https://twitter.com/malopedia/status/1447304997012713478

D'ailleurs, le graphique du gouvernement existe aussi dans l'étude de l'IPP, sous une forme un poil différente puisque découpée par centile et non par décile :

Dans l'étude de l'IPP, un second graph permet de reconstituer la courbe rouge (gain/perte moyenne) qui est sur le graph du gouvernement. Et on voit déjà que la finesse du découpage révèle un truc intéressant : les 5% les plus pauvres n'ont rien gagné/ont perdu.

L'IPP zoome encore plus au sein des 1% tout en haut, et donne l'évolution du niveau de vie par millile (oui, ce mot existe), c'est à dire par tranche de 0,1% de population (ce que je demandais dans mon fil) : les 0,1% les plus aisés voient leur niveau de vie augmenter de 4,1 % !

Ces graphiques sont intéressants, mais ils sont en variation du niveau de vie, et comme je le disais il y a un mois, 1% d'un niveau de vie élevé et 1% d'un niveau de vie faible, cela signifie des montants très différents.

Qu'à cela ne tienne, si on transforme tout cela en montants par personne...
Parmi les 1% les plus riches, chaque personne a gagné en moyenne 3500 euros grâce aux mesures du gouv. Pendant ce temps, en bas, 0 € par personne !

L'ami @fipaddict est allé agréger ça, afin de voir la part de gains que prend chaque décile de population. Les 10% ont pris 22,9% du total, bien plus que leur part.

@fipaddict Il convient aussi de se rappeler que ces graphiques représentent des variations *moyennes* au sein du centile. Si on regarde, pour chaque centile, la répartition des perdants (en bleu) et des gagnants (en rose), on a alors un panorama très très différent...

Tout cela, à nouveau, en restant criblé des autres soucis méthodologiques que je pointais dans mon fil d'il y a un mois !

https://twitter.com/malopedia/status/1447304997012713478

Les articles de presse en parlent moins, mais l'étude s'attarde aussi sur l'efficacité des baisses d'impôts sur les entreprises.

L'étude note que « les baisses du taux de l’impôt sur les sociétés et des impôts sur la production bénéficie particulièrement aux ETI et grandes entreprises, appartenant souvent au secteur manufacturier,

... intensives en capital (ce que l'on peu grosso modo traduire en "peu productives") ...

et ayant peu souffert de la crise sanitaire : les baisses d'impôts sont ainsi deux fois plus élevées pour le dixième d'entreprises le moins touché que pour le dixième le plus touché. » (c'est du bonus, mais au passage, quoi)

Bref, des baisses d'impôts pour les plus riches, et du soutien aux grandes entreprises, peu efficaces, et qui en ont le moins besoin.

Conséquence ? Elle est indiquée dans le RESF (le même document que celui d'où vient le premier graph de ce fil, celui que LREM aimait bien) : alors que dans le reste du monde, la croissance entre 2019 et 2022 a été de 7,1%, elle n'a été que de +1,5% en France.

On fait aussi bien que le Royaume Uni... mais eux se débattent avec le Brexit !
(Pour le Japon, j'ai pas l'explication)

Bref, j'espère que les députés, sénateurs, ministres et militants LREM qui ont tous en coeur repris le graphique qui ouvrait ce fil auront l'honnêteté intellectuelle de partager ce fil, dont la première moitié ne fait que dire ce que leur graphique ne dit pas. On parie ?

PS : abonnez vous. Mettez la cloche. Donne des sioux, à l'arc. 🏹