In en buiten de UK gaat de hoax rond dat de "all death" sterfte bij gevaxte 10-59 jarigen aanzienlijk hoger is dan die van ongevaxte 10-59 jarigen.
Zie plaatje.
1/4
Grafiekje blijkt op leeftijd gestandaardiseerd, dus Simpsons Paradox (splitsen in meer leeftijden) werkt niet.
Verdacht is dat begin van 2020 mist.
Vervelend is dat we geen 2019 of baseline hebben.
Na wat zoeken vond ik het vaccinatieschema vd UK. 👇🏻
2/4
Wat blijkt?
In begin 2020 werd in de groep 10-60 zorgpersoneel gevaxt.
Deze groep is relatief gezond en deed de "death rate" buiten beeld dalen.
Daarna kwamen de risicogroepen van 16-64 aan bod!
Nogal logisch dat dan de "death rate" vd gevaxte 10-60 groep snel stijgt:
3/4
Daarna kwamen de andere 10-60-ers aan de beurt en daalde de "death rate" weer langzaam.
Dat het nog steeds hoger is zal zijn omdat relatief nog steeds meer risico groepers gevaxt zijn.
Verloop vd grafiek heeft dus NIETS met vaxxen te maken, maar met de groepssamenstelling!
4/4
Even voor duidelijkheid:
Ik schreef het al, maar het gaat dus om "all deaths". Tot mijn verbazing relateert ONS (Britse CBS) dat aan vax-status. Wel goed in kader van open(baar)heid. De periode (zeker begin) was corona-luw. Covid heeft dus zeer beperkt invloed op aantal doden.
En ter aanvulling:
Uit voetnoot 9 vd ruwe access-data 👇 is af te leiden dat deze grafiek toch alles behalve "age standardized" is.
Het overgebleven verschil in "death rate" tussen gevaxt en ongevaxt is dus (deels) daar aan te wijten.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Waarom gaat de hele (domme) pers mee met het *frame* dat het RIVM toch gelijk heeft, omdat het Mesdagfonds de (niet stikstofgevoelige) water-Natura-2000 gebieden heeft meegerekend?
Draadje:
RIVM zegt: 45% van depositie in stikstofgevoelige Natura200-gebieden en 46% in heel NL komt door landbouw.
Mesdag zegt: 26% van alle depositie in Natura2000-gebieden komt door landbouw
Zie plaatjes:
1/6
Nu zegt RIVM: verschil komt omdat Mesdag ook Natura2000 op water (niet stikstofgevoelig) heeft meegerekend.
Maar om van een 45% op een 25% aandeel door landbouw te komen moet er heel veel uitstoot en depositie op dat water zijn door anderen. Onwaarschijnlijk.
2/6