Feb 20th 2020,
9 tweets,
4 min read
Waarom gaat de hele (domme) pers mee met het *frame* dat het RIVM toch gelijk heeft, omdat het Mesdagfonds de (niet stikstofgevoelige) water-Natura-2000 gebieden heeft meegerekend?
Draadje:
Draadje:
RIVM zegt: 45% van depositie in stikstofgevoelige Natura200-gebieden en 46% in heel NL komt door landbouw.
Mesdag zegt: 26% van alle depositie in Natura2000-gebieden komt door landbouw
Zie plaatjes:
1/6
Mesdag zegt: 26% van alle depositie in Natura2000-gebieden komt door landbouw
Zie plaatjes:
1/6
Nu zegt RIVM: verschil komt omdat Mesdag ook Natura2000 op water (niet stikstofgevoelig) heeft meegerekend.
Maar om van een 45% op een 25% aandeel door landbouw te komen moet er heel veel uitstoot en depositie op dat water zijn door anderen. Onwaarschijnlijk.
2/6
Maar om van een 45% op een 25% aandeel door landbouw te komen moet er heel veel uitstoot en depositie op dat water zijn door anderen. Onwaarschijnlijk.
2/6
Nog onwaarschijnlijker: Als je het weer verder uitbreidt naar
heel NL dan is er dus weer 46% uitstoot door landbouw. Dat betekent dat buiten de Natura2000-gebieden de uitstoot door de landbouw ver over de 50% zou moeten zijn!
3/6
heel NL dan is er dus weer 46% uitstoot door landbouw. Dat betekent dat buiten de Natura2000-gebieden de uitstoot door de landbouw ver over de 50% zou moeten zijn!
3/6
Het is dan dus ook een *frame*.
Mesdag heeft met de *uitstoot*gegevens van de RIVM zelf de depositie berekend! (24 uur computer laten runnen)
Blijkbaar komen ze *dan* op andere resultaten dan de RIVM!
4/6
Mesdag heeft met de *uitstoot*gegevens van de RIVM zelf de depositie berekend! (24 uur computer laten runnen)
Blijkbaar komen ze *dan* op andere resultaten dan de RIVM!
4/6
Mesdag komt voor heel NL ook op een uitstoot van 23%, ipv 46%!
Die hele verklaring dat het aan het al dan niet mee rekenen van (niet stikstofgevoelige) watergebieden ligt is dus onzin! (Er vind daar sowieso weinig depositie plaats, dus gaat hooguit een paar % omlaag!)
5/6
Die hele verklaring dat het aan het al dan niet mee rekenen van (niet stikstofgevoelige) watergebieden ligt is dus onzin! (Er vind daar sowieso weinig depositie plaats, dus gaat hooguit een paar % omlaag!)
5/6
Maar waarom wil de @RIVM het Mesdagfonds op deze manier piepelen? Waarom zegt ze niet gewoon dat de uitkomsten vd depositieberekeningen/model klaarblijkelijk anders zijn? (Want dat weten ze heus wel!)
En waarom heeft die domme pers dat allemaal weer niet door?
6/6
En waarom heeft die domme pers dat allemaal weer niet door?
6/6
Update:
Naar mij nu blijkt is eea nog wat nadeliger voor het @RIVM.
Want waarom voeren ze als argument aan dat "water" niet meetelt als stikstofgevoelig gebied, terwijl de Waddenzee dat iig sinds maart 2017 wel lijkt te zijn?
(7/6)
Naar mij nu blijkt is eea nog wat nadeliger voor het @RIVM.
Want waarom voeren ze als argument aan dat "water" niet meetelt als stikstofgevoelig gebied, terwijl de Waddenzee dat iig sinds maart 2017 wel lijkt te zijn?
(7/6)
Update 2:
Hier nog een kaartje met overschrijdingen vd norm volgens de WUR.
Te zien is dat er nauwelijks of geen overschrijding op water is, zelfs niet op stikstofgevoelige Waddenzee.
Er is dus sws weinig stikstofdepositie, en dat kan dan nooit (alleen) die 45%->25% verklaren.
Hier nog een kaartje met overschrijdingen vd norm volgens de WUR.
Te zien is dat er nauwelijks of geen overschrijding op water is, zelfs niet op stikstofgevoelige Waddenzee.
Er is dus sws weinig stikstofdepositie, en dat kan dan nooit (alleen) die 45%->25% verklaren.
