Thread by @ClaudioJavierCM

Si alguien te dice “COMO PROBÓ NOZICK, COBRAR IMPUESTOS ES IMPONER TRABAJO FORZADO”, vos te levantás y me llamás.

Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: eduque a su libertario.

@ValeArvejita Uno de los inspiradores explícitos de las posiciones encarnadas por los libertarios locales es el filósofo norteamericano Robert Nozick, Autor del influyente Anarquía, Estado y Utopía. Allí Nozick presenta un famoso argumento contra el cobro de impuestos.

El argumento se desprende de unas pocas premisas:

1) Toda imposición de trabajos forzados es ilegítima (Premisa)

2) Hay cierto tiempo de trabajo que se hace para poder pagar impuestos (= trabajo cuyas ganancias sirven a los propósitos de OTRAS personas) (Premisa)

3)El trabajo cuyas ganancias sirven a fines de OTRAS personas, no de quien trabaja, es forzado (Premisa)
Por tanto
4)El trabajo que hacemos para pagar impuestos lo hacemos de modo forzado (conclusión de 2 y 3)
Por tanto
5)Cobrar impuestos es ilegítimo (Conclusión de (1) y (4))

Tal como está presentado, el argumento en el párrafo clave, no apela a bases científicas; por caso, a alguna especie de "teoría del derrame", o (inversamente) a una crítica a los efectos que sobre la economía (incentivo al consumo, etc) tendrían las medidas redistributivas...

... sino que se presenta como un argumento apoyado únicamente en nuestra "intuición moral" condenatoria del trabajo forzado, y a una exigencia de ser consecuentes con tal intuición. Para Nozick, nadie, por más que manifieste preocupación por las personas en la indigencia…

…estaría a favor de imponer trabajos forzados a hippies para ayudar indigentes; ergo, no se justifica el cobro de impuestos, pues no hay diferencia moralmente relevante entre obligar una persona a trabajar y obligarla a pagar un impuesto que solo puede pagar gracias a su trabajo

En otras palabras, el trilema que plantea Nozick es:
•o bien mostramos CUAL ES LA DIFERENCIA RELEVANTE ahí,
•o bien aceptamos que es ilegítimo cobrar impuestos,
•o bien... aceptamos la legitimidad del trabajo forzado.

Pero, para quienes critican a Nozick, el argumento tiene fallas.

Una es que la intuición a que apela es “nadie debe ser privado de las ganancias (‘earnings’) producidas por su TRABAJO” pero… las personas dueñas de medios de producción no necesitan TRABAJAR para recibir dinero.

Las personas con más privilegios sociales −y a quienes Nozick desea defender con su argumento contra la distribución de la riqueza− pueden recibir dinero regularmente no por su trabajo sino por ser PROPIETARIAS de acciones de empresas, de campos que devengan renta agraria, etc.

Naturalmente, Nozick tiene también OTROS argumentos para defender esos privilegios de clase, pero ciertamente no pueden jugar un rol a la hora de confundir bajo la rúbrica “trabajo” los frutos de cualquier tipo de posición económica (incluyendo la de meramente ser propietario/a).

De hecho, es irónico que Nozick tema por el “trabajo forzado” supuestamente impuesto a las personas multimillonarias por pagar impuestos redistributivos, pero no vea como “forzado” el muy real trabajo de personas obligadas a empleos insalubres y jornadas laborales interminables.

Pero hay otro problema aun más grave, y que se aplica tanto al caso de quienes efectivamente trabajan como al caso de las personas multimillonarias defendidas por Nozick: la premisa 3 (“El trabajo cuyos beneficios no los recibe quien trabaja es trabajo forzado”) supone…

…que puede determinarse A NIVEL INDIVIDUAL, NO SOCIAL, qué beneficios resultan del trabajo de alguien en particular. La “productividad” de una persona, que le daría derechos sobre el producto de su trabajo, no dependería de las condiciones SOCIALES en que realiza su trabajo.

Esto se vuelve obvio si, como Nozick, SÍ SUPONEMOS que la “actividad” de las personas propietarias es trabajar: un día de “trabajo” de un heredero como Macri “produce” obviamente mucho más dinero que el de la más esforzada e inteligente de las personas asalariadas.

¿Diríamos que esto se debe a un mérito individual del que no deba ser despojado? Pareciera que, más bien, se trata aquí de beneficios que no dependen de los méritos de una y otra personas, sino sencillamente de condiciones sociales azarosas: Macri “cayó en” una familia adinerada.

Pero, incluso si consideramos a personas trabajadoras en sentido estricto y no a propietarias, hay obvios problemas para hablar de un producto INDIVIDUAL del trabajo.

De hecho, dadas dos personas igualmente esforzadas e igualmente capaces…

…una trabajando en el Primer Mundo con alta tecnología y otra haciéndolo en el África subsahariana, los productos del trabajo de la primera van a ser más que los de la segunda, en virtud de un fenómeno SOCIAL como lo es el desarrollo de los instrumentos al alcance de una y otra.

Por tanto, sería contraintuitivo decir que la primera persona tiene, moralmente, “derecho” a un producto mayor simplemente en virtud de las circunstancias −explicables histórico-socialmente− en las que le tocó trabajar.

El argumento de Nozick obtiene su carácter “autocontenido”, “en una baldosa”, de omitir las condiciones sociales en que ocurre la producción de bienes y servicios, y fingir que la sociedad es una suma de agentes individuales que ponen en juego solo su trabajo INDIVIDUAL.

Y esto es irónico porque, JUSTAMENTE, la reivindicación por Nozick de la propiedad privada depende en parte del señalamiento (compartido por, ejem… Marx) de que el capitalismo OBVIAMENTE incrementó la productividad del trabajo. Pero esto es un fenómeno social, no uno individual.

Esto fue una nueva entrega de #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita
¡Recuerden que ya está el libro de AEUB en preventa! Y que pueden retirarlo el jueves 16 en la presentación en el C3. Lo encuentran acá: bit.ly/AEUB-TA