Thread by @DracoAlpestris

😑

Tu veux dire quoi ? On a des gens qui portent un titre officiel de médecin et qui expliquent des choses à des patients. Ils écoutent.

Après, depuis plusieurs années, on est quand même très nombreux à produire, relayer et rendre disponible une somme énorme d'informations scientifiquement correctes en matière de santé, notamment sur les pseudomédecines, le covid et les pseudomédecines dans le covid.

Y compris des organes gouvernementaux avec une grosse force de frappe.

L'information aujourd'hui elle est là et facilement disponible.

Ça devient difficile de soutenir l'idée qu'ils ne savent pas. Qu'ils n'ont pas choisi d'écouter ce qui leur semblait le plus sexy.

Juste après, le Monsieur dans la vidéo complète: "Mon médecin est aussi homéopathe. Il m'a dit 'Vous devez vous faire vacciner!'. Mais je l'ai pas écouté."

Et qu'on soit clairs: je ne souhaite rien d'autre à ce Monsieur qu'un prompt rétablissement, sans séquelles, et une longue vie heureuse avec sa famille.

Mais ça n'empêche pas de se poser des questions. De réfléchir.

Comment fait-on pour contrer la séduction des idées anti-scientifiques? Je ne sais pas. On a déjà des scientifiques rock'n'roll, c'est pas le problème. Des vulgarisateurs. Des producteurs et des passeurs de savoir, certains les deux à la fois, qui sont excellents.

Mais les faits sont là: ça ne suffit pas.

Il y a cette forme de pensée très proche de ce qu'on retrouve dans les dérivés sectaires: l'idée qu'on forme un petit groupe d'élus, et que tout ce qui viendrait nuancer, ou pire contredire nos convictions n'est que mensonges issus d'un groupe plus grand aux buts obscurs.

Je ne sais pas comment lutter contre ça.

Cette idée que par définition, par essence, tout ce qui émane d'une source un tant soit peu établie – médias hors ED et Alt-R qui surfent sur la vague, gouvernement, ministères, institutions scientifiques, universités, etc – est mensonger, corrompu, falsifié, partial et partiel.

Sauf naturellement quand ça va – ou semble aller – dans le sens des idées de ces gens.

Je ne sais pas.

Mais n'oubliez pas: nous restons tous des êtres humains et exception faite des "professants", des Casasnova, Raoult, Crèvecoeur et autres Philpott, presque tous sont victimes de la désinformation, pas coupables de leurs idées.

Et le tri ne doit pas être, et ne sera jamais, basé sur autre chose que les réalités médicales et logistiques.

Même si la compassion est de plus en plus difficile quand on sait à quel point ces gens, en refusant mesure après mesure, en forçant à gaspiller des milliers d'heures de recherche scientifique pour tenter de les convaincre que des remèdes illusoires ne fonctionnent pas,

*dérives, con de correcteur 😑

en propageant des mensonges et de la désinformation, en s'opposant à la vaccination, voire, pour certains, en insultant, menaçant, harcelant, causant des déprédations ou carrément agressant, verbalement ou physiquement, des soignants, des vulgarisateurs, des politiciens ou même

de simples inconnus sur internet, en manifestations, dans les magasins, dans les écoles, dans la rue, en collant des affiches mensongères, ordurières, en propageant des accusations ignobles – euthanasie, corruption, mensonge, meurtre, génocide, pédophilie, rapt, j'en passe –

en convaincant des patients de refuser la vaccination ou les soins, et maintenant en refusant de se faire vacciner, ont une part de responsabilité dans la situation actuelle, la compassion reste et restera toujours absolument indispensable. Et en réalité, à l'échelle individuelle

l'immense majorité d'entre eux n'a qu'une responsabilité plus qu'anecdotique dans notre situation. L'immense majorité d'entre eux n'a rien fait d'autre que croire les mauvaises personnes et faire preuve d'égoïsme. Parce que c'est facile. C'est simple. C'est rassurant.

On le fait tous, à différentes échelles et dans différentes situations.

Mais avant de conclure, je voudrais juste prendre deux minutes pour rappeler de quoi il s'agit concrètement quand je parle de leur responsabilité. Quels sont les effets qu'ils ont pu avoir.

Évidemment, si les réseaux sociaux, la plupart des médias et certains politiciens ne leur servaient pas de gigantesque caisse de résonance depuis le début de la pandémie, tout ça ne serait pas arrivé. Ce serait reste ultra marginal.

Eux pour le coup endossent selon moi une responsabilité autrement plus grande et concrète que Jean-Michel Antipassdelahontedictaturesanitairelaissezlesvraismédecinssoignerpascommecesmacronistesdeplateautéléhcqplusaztpluszincplusvitaminesplusivermectinebigresetcovidiot sur Twitter

Mais passons.

Ça a pu avoir quelles conséquences?

Un coût financier pour la société? Oui. Soins, hospitalisations, réa, décès, ça coûte très très cher et c'est répercuté sur toute la société. Un allongement de la durée de la pandémie? Oui. En rendant dès le départ inacceptable une politique #ZeroCOVID qui est pourtant la seule

à avoir montré une véritable efficacité, y compris sur l'économie des rares États l'ayant appliquée. Un épuisement des personnels soignants? Putain oui. Au point qu'on a une augmentation des suicides, des dépressions, des burn out et des démissions parmi eux

comme jamais auparavant. L'apparition de nouveaux variants? Oui. Parce qu'un virus, pour muter, doit commettre des erreurs dans la réplication de son génome, se répliquer et se transmettre. En d'autres termes, il doit circuler. Seulement ça n'arrive pas si souvent que ça, à

l'aulne du nombre de virus dans une population. Et l'immense, la démesurelément immense majorité de ces erreurs n'offrent absolument aucun avantage. Elles sont au mieux neutres, au pire aboutissent à un virus non viable – voire à rien du tout.

Et parmi les rares cas qui confèrent un avantage, il n'en reste pas beaucoup qui confèrent un avantage suffisamment significatif pour s'imposer sur les autres.

Et là on est toujours dans le corps d'un seul patient! C'est un environnement très spécifique et cette rarissime mutation avantageuse dans cet environnement ne l'est pas forcément dans l'environnement légèrement différent du corps de son voisin de bus.

Évidemment, plus le virus a tendance à muter souvent, plus il a de chances de produire une mutation suffisamment avantageuse pour se répandre dans la population, voire prendre plus ou moins lentement le dessus sur les autres souches.

C'est le cas de la grippe saisonnière par exemple. Un virus très contagieux, instable, avec un gros réservoir animal (aviaire et porcin). Du coup, chaque année il faut adapter légèrement – quand on a de la chance – ou modifier en profondeur – quand ça ne ressemble vraiment plus

assez aux virus circulant en population générale – le vaccin. Ce qui ne signifie pas qu'entre deux vagues de grippe le virus disparaît. Du coup se vacciner chaque année permet de se protéger contre la nouvelle version du virus mais aussi les anciennes. Le vaccin antigrippe

N'EST PAS un placebo comme on l'entend trop souvent. Et là grippe aussi tue des gens, en laisse d'autres invalides, alors qu'on aurait les moyens de réduire leur nombre presque à néant. On a d'ailleurs bien vu l'effet des mesures anti-Covid sur les maladies hivernales l'an passé.

Mais revenons-en au SARS-CoV-2 et à ses mutations. On a dit en début de pandémie qu'on avait de la chance et qu'il était relativement stable. Qu'il était peu sujet aux mutations. Et c'est parfaitement exact.

On a donc un phénomène extrêmement rare, extrêmement improbable, qui a donc besoin, pour survenir, d'un nombre gigantesque d'occasions. En d'autres termes, il faut énormément de réplications pour voir émerger une mutation avantageuse chez SARS-CoV-2.

Ce qui implique que pour muter, le virus doit circuler massivement.

C'est notamment pour ça qu'on ne veut pas qu'il circule. Qu'on porte un masque. Qu'on ventile. Qu'on limite les contacts. Qu'on trace et isole les malades et les cas contact. Et qu'on se vaccine.

Ont-ils participé largement à créer de la peur, un climat anxiogène, à polariser la société? Oui. Sans le moindre doute. On aurait pu avoir une communication apaisée et factuell. On aurait pu aider les gens, les soutenir. C'est ce qui s'est passé au début de la pandémie.

Puis ils sont arrivés. Je ne dis pas qu'ils sont seuls responsables. La communication de la plupart des gouvernements, même celle de l'OMS, a au mieux parfois, au pire souvent été désastreuse.

Mais c'est un autre sujet. Ont-ils contaminé des gens? Oui. Évidemment. Certains sont-ils morts ou garderont-ils des séquelles? Bien sûr. Ont-ils aggravé une situation dramatique sur le front de la santé mentale? Oui. Ont-ils contribué à dégrader la situation économique? Oui.

Ont-ils aggravé une situation impliquant des retards de soin et des décès de patients souffrant d'autres pathologies ou de traumas, comme des cancéreux ou des accidentés de la route? Absolument.

Sont-ils seuls responsables de tout ça? De tout ce gâchis?

En aucun cas.

Mais ils ont contribué.

Pour certains d'entre eux, ils ont contribué activement.

Alors oui, il est difficile aujourd'hui de faire preuve de bienveillance et de compassion.

Mais c'est nécessaire, aujourd'hui plus que jamais.

Ne serait-ce que parce que l'empathie a prouvé scientifiquement son efficacité dans la déconversion.

Et parce nous ne devons pas oublier notre humanité.

Mais les responsables, ceux qui en toute connaissance de cause et pour satisfaire leur ambition, leur égo, leur vanité, leur soif de pouvoir, d'avantages ou d'argent, eux ne la méritent pas.

Leur place est en prison.