Kunnen we (effectieve) stralingsdoses op verschillende momenten opgelopen bij elkaar optellen? Dat is een interessante vraag, waar jaren over gedebatteerd is en dat debat gaat nu nog steeds door.
1️⃣ Het DNA van onze lichaamscellen staat ieder uur onder druk. Door wat wij eten en drinken bijvoorbeeld, en omdat wij ademhalen. En ook door straling.
Daardoor kan de “wenteltrap” van het DNA beschadigen en breken. Gebeurt dat op een plek, dan heet dat enkelstringsbreuk (ESB).
2️⃣ Bij een dubbelstringsbreuk DSB) breekt de “wenteltrap aan twee tegenoverliggende kanten.
Ons lichaam is uitmuntend in het repareren van een ESB, en zeer goed in het repareren van een DSB.
Heel soms gaat die reparatie niet goed en dan merkt de cel dat bij de komende deling.
3️⃣ Wat er dan veruit in de meeste gevallen gebeurt, is dat de cel zichzelf dan “uit zet”: artsen noemen dat apoptose (celdood).
En soms gebeurt dat niet, en ontwikkelt de beschadigde cel zich tot een kankercel.
4️⃣ Cellen met verschillende functies hebben zeer verschillende delingstijden. Soms dagen, en sommige cellen delen zich nooit.
En niet iedere cel van hetzelfde type deelt zich precies op hetzelfde moment.
5️⃣ Een beschadigde cel kan je opvatten als een risico cel. Raakt er voor de celdeling van die cel NOG een cel vergelijkbaar beschadigd, dan heb je dubbel zo veel kans op het krijgen van kanker.
Maar delen die cellen zich een paar dagen later, en gaat dat goed (ze sterven), …
6️⃣ … dan wordt je risico weer gereset naar nul.
Een echte celbioloog zou zeggen dat het nog veel ingewikkelder in elkaar zit.
Maar het illustreert het optel-dilemma. De risico-cel leeft nl. best kort, in de meeste weefsels. En zet hij zichzelf uit, is het risico weg.
7️⃣ De wetgever stelt, op aanraden van @ICRP, de meest gezaghebbende stralingsbeschermings club in de wereld, een dosislimiet PER KALENDERJAAR.
Hun document 103 is overgenomen in de wetgeving van de EU lidstaten.
8️⃣ in in dat document waarschuwt ICRP ook tegen zomaar optellen van doses. Zeker als het over heel kleine doses gaat die zeer veel mensen ontvangen, over een lange tijd.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Stel: er wordt een reuzenwindpark gebouwd, in uw gemeente. En er is een inspraakavond. En er komen 100 mensen die het overwegend maar niks vinden, dat park. Als ik dan een artikel zou schrijven dat er geen draagvlak zou zijn in uw gemeente, zou dat wetenschappelijk correct zijn?
Even vooraf: ik zeg dit niet om lelijk te doen over wind. Ben ik zelfs fan van. Zie ook mijn correspondentie met @RikHJHarmsen
En dit was een "trucfoto", zie @LennertGoemans:
2⃣⤵️
Nee natuurlijk is dat geen wetenschappelijke conclusie! Vooral mensen die tegen iets zijn komen opdagen op zo’n avond. De mensen die het best vinden, of geen mening hebben, die blijven vooral thuis. Het is dus heel dom op zijn best, en misschien wel misleiding, om uit ... 3⃣⤵️
Debat op@l @collegetour_nl met @DilanYesilgoz , @lientje1967, @F__Timmermans en @PieterOmtzigt. Na ruim een half uur wordt mijn interesse gewekt. Een student uit Delft vraagt aan Timmermans: waarom bent u zo tegen kernenergie? 1️⃣
Zaal applaudisseert, en zijn tegenstanders verkneukelen zich al. 2️⃣
Riposte van Timmermans: het kist vele miljarden.
(LR: alleen de aansluitkosten van wind op zee t/m 2030 is 40 miljard duurder geworden) 3️⃣
Hee Gerrit, excuus dat ik je tweet citeer. Maar je vragen roepen op tot een zorgvuldig gecomponeerd draadje en dat kan ik nu slechts op deze manier voorbereiden met alleen een telefoon ter beschikking.
Bedoel je niet gewoon: URANIUM? De andere “nucleaire grondstoffen”, zoals beton en staal, komen gewoon an dezelfde bronnen als waar windturbine- en zonneweide bouwers hun grondstoffen betrekken.2️⃣⤵️
Nu we het er over hebben, de VN organisatie UNECE had daar 2 jaar geleden een interssant rapport over. Op levensduur en per kWh heeft kernenergie heel wat minder grondstoffen nodig dan de andere CO2-vrije alternatieven. 3️⃣⤵️
Ik zie in de reacties ook mensen die Ruuts opmerking niet volgen. Laat mij wat duiding geven. Helaas is het tegenwoordig nodig de factcheckers te factchecken! 🤨👇🏻
Last week, @RTLZ broadcasted the @Benfogle documentary “inside Chernobyl” (een ontdekkingsreis door Tsjernobyl) in the Netherlands.
My review, in short: I like Ben. He seems to be an honest man, with loads of empathy. Most of the documentary is excellent. 1️⃣
Being a radiation protection expert, I couldn’t help noticing that @Benfogle had fallen in the trap of what I call the Chernobyl mythology. What is presented as common knowledge, is in fact fearmongering. 2️⃣
And I really feel for you Ben, because I am convinced you’re a nice, good, honest and empathic human being, doing your utmost.
I just wish you would have contacted an expert on the radiation part of your film.
And I apologise, since the Dutch subtitles are important in … 3️⃣
Laten we het eens bekijken. In de mijnbouw worden extreem zware radioactieve bronnen gebruikt: HASS, ofwel High Active Sealed Sources. Dan gaat het vaak over stoffen zoals iridium-192 en selenium-75. 2️⃣
Maar er zijn ook minder zware.l bronnen. En daar lijkt de “duiding” op te wijzen: 10 röntgenfoto’s per uur. Dat is heel vaag trouwens.
Foto’s als bij de tandarts, met zo’n plaatje tussen je tanden? Of een röntgenfoto van je borstkas? Een CT-scan? 3️⃣