Ayer El Mundo publicaba esto amp.elmundo.es/papel/historia… contra lo que hemos llamado rojipardos en artículos como este theobjective.com/elsubjetivo/op… Ellos prefieren llamarlo "izquierda reaccionaria" (yo, la verdad, veo más reaccionario al progre estándar, pero no discutamos terminología)
En lo que me voy a fijar del artículo es en que acusa a esa izquierda que considera "nostálgica" (de cuando los sueldos daban para formar una familia) de algo que ya me parecía ridículo cuando se usaba para definir el populismo: "dar soluciones sencillas a problemas complejos".
Es una acusación ridícula porque ¿qué hay de malo en dar una solución simple a un problema complejo? Muchas soluciones técnicas y científicas responden a esa descripción. Lo malo no es que una solución sea simple, ¡al revés! Lo malo será que sea falsa solución, no simple.
Ahora bien, ¿qué es una solución falsa, en política? Lo típico de lo que un partido acusa a otro.
Con lo que la definición rimbombante "dar soluciones sencillas a problemas complejos" en realidad se queda en "Es que yo creo que da soluciones falsas". OK. Y yo creo que las das tú.
En fin, uno esperaría algo más que un "Uy, das soluciones falsas". Entre otras cosas, ¿qué solución das tú, campeón, al problema que hay hoy para formar familias?
-Bueno, es que es un problema que no me parece tan clave, soy periodista y vivo en un piso compartido hasta los 40.
OK, digamos entonces que la nueva izquierda y la nueva derecha que algunos llamamos rojipardos quiere dar soluciones a problemas que a ti ni siquiera te lo parecen en tu triste vida precaria y sin vínculos fuertes más que con tus funkos.
Pero otros sí vemos esos problemas.
Chao.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Pese a sus diferencias en otras facetas, todos los cristianos comparten la fe en que, al ser crucificado, Jesucristo nos salvó del pecado y la muerte. Mas ¿qué significa exactamente esto? ¿Cómo nos «redime» la muerte de Jesús a todos (2 Cor 5:15)? ¿Por qué tuvo que morir? Hilo 🧵
Lo primero a recordar es que estamos ante un misterio, no un enigma. Un enigma tiene una solución, como una adivinanza: si la hallas, se acabó el entretenimiento. Un misterio, no: sobre un misterio puedes meditar y meditar y nunca acabas de sacarle todo el jugo.
De hecho, la iglesia ortodoxa, siempre más tendente a lo espiritual que a lo intelectual, no suele hacer teorías sobre la redención. Entre protestantes y católicos sí que se han elaborado varias. Pero la Iglesia católica nunca ha oficializado ninguna: todas tienen pros y contras.
Inteligente y formada aportación del nuevo presidente de la @Confepiscopal al debate sobre la inmigración masiva. En un diálogo que a menudo se reduce a blancos y negros (no pun intended) se agradece la introducción de matices e incluso autocríticas. Va hilo para comentarla: 🧵
a) El punto 1 pone este debate (con referencia a S. Agustín) donde se debe: el marco ético. Los que somos escépticos ante la inmigración masiva, ilegal y descontrolada no debemos tener miedo a ese marco, al contrario: nuestros argumentos son mejores SOBRE TODO en términos éticos.
b) En el punto 2, discrepo: el argumento usado (que se debe "regularizar" lo que ya es normal en la sociedad) me parece malillo (siguiendo esa lógica, un cristiano debería aceptar la legalización del aborto o el desprecio a los mayores en una sociedad que los ha normalizado).
En esta semana dedicada al ecumenismo, ahí va un pequeño hilo (8 tuits) en que haré un ejercicio: intentar contar qué me parece más valioso de cada una de las principales comunidades cristianas separadas de Roma:
1—Empiezo con lo fácil: de los ortodoxos destacaré el peso que dan a "deificarnos" (theosis). Y a lo bello. Por cierto, la belleza en la liturgia no obsta para que uno tenga bastante libertad para hacer cosas durante ella: lo bello y lo libre no se oponen.
2—De las iglesias orientales (coptos, armenios, siríacos, Malankara), separadas en el año 451 (pues creían que Cristo no tenía dos naturalezas —divina y humana—, sino solo una —divina y humana—) es también fácil elegir: cómo han sabido perseverar siglos en contextos MUY hostiles.
Esta es la mentalidad lacaya a combatir. Más adelante, el propio Zerolo (profesor de Filosofía del Derecho) dice que para que una manifestación sea legal te tiene "que dar permiso" el Gobierno. No. Para ejercer un derecho fundamental no te tiene que dar permiso nadie. HILO:
Imaginad que para ejercer nuestra libertad de expresión debiésemos "pedir permiso" al Gobierno para publicar una columna. O que para ejercer nuestra libertad religiosa, tuviésemos que "pedir permiso" al Gobierno antes de ir a misa. NO, no funcionan así los derechos fundamentales.
Es más, LA PROPIA CONSTITUCIÓN en su art. 21.1 (sobre manifas) es clara: "NO SE NECESITARÁ AUTORIZACIÓN PREVIA". Sí, luego, en el punto 2, dice que se deberá comunicar si se hace en espacio público. Pero una cosa es comunicar a uno lo que harás, otra muy distinta pedirle permiso.
Hilo para hablar del... Diablo. O de cómo lo figuramos, más allá de la típica imagen de cuernos y rabo.
P. ej. la primera figura suya que tenemos es del s. VI (S. Apolinar Nuevo, Rávena). Ojo, no es el ángel rojo, sino el azul (más lívido) con las cabras en el Juicio Final (1/14)
Especialmente turbador resulta, a finales del s. XII, este mosaico. El Diablo (otra vez de azul) tiene en su seno a quien parece el Niño Jesús... pero en realidad es el Anticristo, que siempre se camufla bajo forma de Cristo.
Se halla en la basílica veneciana de Torcello. (2/14)
Por cierto, que si contemplamos la imagen en su conjunto comprobaremos una vez más la insistencia medieval en que cualquiera puede ser condenado: dos ángeles arrastran con sus lanzas hacia el Diablo a monjes y obispos, ricos y pobres, cristianos y no cristianos. (3/14)
¿CABE LIBRAR UNA GUERRA DE MODO JUSTO, PESE A QUE EN TODAS MUERE GENTE INOCENTE? ¿PUEDE UN CRISTIANO APOYARLA?
La actualidad nos arroja de nuevo esta pregunta. Y hay que recordar que la respuesta católica es un sí rotundo. Y que sus mejores mentes participaron en tal respuesta.
Para empezar, ¿se puede declarar la guerra y que sea justa tal declaración? Sí, siempre que sea una guerra en defensa propia (las guerras de agresión son siempre condenables) Y ADEMÁS se cumplan las siguientes 4 condiciones:
1) Que el daño causado por el agresor a tu nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
(Esto evita declarar guerra solo por daños menores que nos hayan causado otras naciones, o por meros daños imaginarios que prevemos).