Thread by @Vinteuil_LTP

Quelques retours un peu plus calmes sur le colloque "Après la déconstruction : reconstruire les sciences et la culture" ou: pourquoi est-ce que c'est inquiétant? ⬇️
#colloquedelahonte

Pour se faire une première idée, vous pouvez trouver un live tweet ici:

https://twitter.com/CompagnonO/status/1479364600776859649

Vous pouvez aussi aller lire l'article du Monde: lemonde.fr/societe/articl…

Ou celui de Mediapart: mediapart.fr/journal/france…

Pour rappel, pour les retours moins calmes:

https://twitter.com/Vinteuil_LTP/status/1465365442541801477

Et:

https://twitter.com/Vinteuil_LTP/status/1479932721304645638

Ah, et pour le plaisir, si vous voulez une (longue) critique de la fameuse note en deux volumes sur "l'idéologie woke":

Mais aujourd'hui, nous sommes pour le calme, le zen, la détente, etc. Et pour essayer de rappeler pourquoi il y a un tel vent de contestation contre ce "colloque".

Depuis quelques années, nous voyons émerger un mouvement, composé de chercheur·se·s, mais aussi de journalistes, d'éditorialistes, de blogueur·se·s, de politicien·ne·s, qui s'inquiète d'une prétendue mainmise de l'extrême-gauche sur l'université.

Cette mainmise s'incarnerait dans différents courants et disciplines, allant des études de genre aux race studies, en passant par la sociologie critique ou même, de façon plus surprenante peut-être, en économie.

J'utilise le conditionnel parce qu'il est très difficile de savoir exactement ce qui est dénoncé, puisque le terme utilisé pour dénoncer ce mouvement n'arrête pas de changer: un jour "islamo-gauchiste", l'autre jour "woke", parfois "déconstructionnisme".

On s'y perd un peu. Et ça ne peut que faire douter sur la rigueur intellectuelle de la dénonciation. Mais passons.

A vrai dire, on peut trouver au minimum deux courants de dénonciation de ce phénomène, courants qui ne sont pas forcément liés.

Le premier courant, dispersé, qui a eu une visibilité médiatique vers 2016-2017, avec des pamphlets comme "Le danger sociologique" ou "Le négationnisme économique", soit des ouvrages à vocation disciplinaire, dénonçant certains pans de leurs sciences (respectivement socio et éco)

Cela n'était cependant que les prémisses d'un second courant, qui s'est structuré autour d'une organisation: l'Observatoire du décolonialisme (dixit), dont ce colloque n'est que la dernière avanie.

Je passe sur les appels, tribunes médiatiques, "rapports" de mauvaise qualité que fait cet observatoire: il suffit d'aller voir leur site.

Ce qui est intéressant, c'est qu'il a regroupé une population d'universitaires vieillissants (dont une bonne partie est à la retraite).

Ceci explique que l'on retrouve toujours les mêmes noms, dans à peu près tous les médias parlant de politique et de monde universitaire d'ailleurs: Heinich, Taguieff, Barberis, Julliard, Braunstein...

Ce qui est intéressant, ce sont leurs modes d'action, devenus assez diversifiés: livres très courts ("Ce que le militantisme fait à la recherche"), pavés ("La philosophie devenue folle"), tribunes ("La Science et la Médecine sous l’Emprise des Idéologies Identitaires"

Je m'étonne qu'ils n'aient pas encore leur chaîne YouTube, au point où on en est.
Cela étant, cela fonctionne: on entend parler d'eux, les médias les invitent, les ministres tendent l'oreille.

Comme quoi, une bonne politique de lobbying, ça demeure efficace.

Évidemment, tout ça ne va pas sans heurts, y compris en interne. Je renvoie à cet article de Barberis (retiré du Club de Mediapart car "ne respectant pas la charte de participation"?): web.archive.org/web/2021120622…

Soyons honnête: ce quarteron d'universitaires en retraite a renoncé à mener la bataille sur le terrain scientifique. Les seuls articles qu'ils peuvent publier sont dans des revues dont ils sont les éditeurs: incestueuse démarche, comme le montre d'ailleurs ce colloque.

Il est d'ailleurs assez irritant de voir des gens qui appellent au respect des normes scientifiques contre la politisation les fouler à ce point au pied. Ce qui explique peut-être une partie des réactions ulcérées rencontrées.

Parce que, entendons-nous bien: qu'il y ait des logiques militantes spécifiques à l’œuvre dans la société aujourd'hui, et que ça amène de nouveaux sujets de recherche et de réflexion à l'université, personne ne le nie.
En revanche, deux choses ne vont pas.

La première, c'est l'affirmation de cet observatoire selon laquelle cela entacherait les normes de scientificité suivies. Une telle affirmation se prouve, ce qu'ils ne font pas (parce que non, dire "ils disent que l'objectivité scientifique n'existe pas" n'est pas un argument)

Et puis bon, il y a un côté hypocrite, quand tout son "travail" consiste à hurler dans les médias et à inviter des ministres à dénoncer la politisation des autres et leur manque de rigueur. A croire que pour eux, seule la politisation de droite est acceptable.

(La suite arrive)

La deuxième, c'est le manque de rigueur intellectuelle de ces dénonciations.
A vrai dire, rien n'empêche de s'intéresser aux études décoloniales, aux études de genre et autres, y compris en étant critiques sur celles-ci, tant que c'est fait dans les règles du champ académique.

Or ce n'est pas le cas: le vrai problème des productions de cet Observatoire, et de celles de ses membres quand ils traitent de ce sujet, c'est le manque de compréhension des études critiquées.

On est au-delà du principe de charité épistémique, là. On parle d'authentiques contresens, de refus de questionner certaines évidences, de déformation de la pensée des auteur·trice·s critiqué·e·s.

Pour certains membres de cet observatoire, je présume que c'est parce qu'ils ne lisent pas les textes originaux, mais juste ceux des critiques américains (Cynical Theories de Pluckrose et Lindsay, par exemple).
Mais j'ai du mal à me dire qu'ils ont tous fait ça.

Certes, on est plus ou moins sensible à certains textes, mais là, quand même, c'est inquiétant. J'avoue avoir un faible pour la théorie de la perte de pouvoir pour expliquer leur comportement:

https://twitter.com/LRigarai/status/1479853268914298890

Tout ceci posé, pourquoi est-ce que je trouve ce colloque inquiétant?

Il n'est pas inquiétant intellectuellement: les communications ne feront probablement pas florès.

En revanche, il est inquiétant pour deux raisons.

1) Il est exemplaire des tendances de l'Observatoire du décolonialisme: entre-soi total (quand on alterne les invités et les animateurs de tables rondes, ce n'est pas bon signe), manque de rigueur intellectuelle, des invités qui se gargarisent de s'écouter parler...

Car, il faut bien le voir, le terme "colloque" est usurpé. Cela n'a rien de scientifique. Au point que la Sorbonne a dû se désolidariser en disant qu'elle n'était responsable de rien.

(Remarquons que ce n'est pas parce qu'il y a des invités non-universitaires. J'ai déjà assisté à des colloques sur les liens entre arts, sciences et militances où on faisait intervenir les trois types d'acteurs, par exemple)

(Non, ce n'est pas scientifique parce que les invités sont clairement en dehors de leur champ de compétence: ils ne traitent pas de leurs sujets de recherche, mais d'un sujet sur lequel ils enchaînent les anecdotes individuelles. On croirait un colloque de maffesoliens)

2) Il fait partie de la nouvelle étape de l'évolution de cet Observatoire: la fusion avec la nouvelle alt-right française. Cela s'illustre par le choix des invités: quand on a Bock-Côté et Bruckner à ses côtés, on ne peut plus faire semblant.

Ce qui ne serait rien, si on n'avait pas le ministre de l'Education nationale venu assister à cette messe, et le directeur de l'HCERES avec.

Cet Observatoire a renoncé à avoir la moindre influence académique et scientifique: personne ne les écoutera en interne.
En revanche, il peut clairement avoir de l'influence sur les politiques, donc les financeurs et les législateurs de l'université.

Et cette influence, qu'est-ce, sinon l'attaque contre les libertés académiques et contre des courants de recherche?
La suite logique de leur comportement, c'est la demande de suppression de certains postes, de certains départements universitaires.

D'ailleurs, ils ont déjà commencé, en parlant d'une meilleure vérification des recrutements à l'université.

Ce qui signifie concrètement qu'on pourrait vous refuser un poste au nom de vos opinions politiques.

Vous la sentez, la bonne odeur de maccarthysme qui s'élève soudain?

Et encore, ce n'est pas le pire. Le pire, c'est la politique de Bolsonaro: quand on coupe le budget de l'université de 90%, après avoir attaqué les sciences sociales.

Et l'Observatoire, avec son entreprise de sape de l'université et sa politisation, crée les conditions pour ça.

On comprend mieux la surreprésentation de retraités dans celui-ci: quitte à couper la branche sur laquelle on est assise, mieux vaut avoir quitté l'arbre.