モデルナのοに対する有効性
モデルナはファイザーより誘導中和抗体価が高く、結果οに対する交差抗体価も多めになるので
感染防御効果が高いことが期待されています。
medrxiv.org/content/10.110…
モデルナはファイザーより誘導中和抗体価が高く、結果οに対する交差抗体価も多めになるので
感染防御効果が高いことが期待されています。
medrxiv.org/content/10.110…
実際この報告でもこう。
青がδ、赤がο
左図が2nd、30%から
右図が3rd、64%から
やっぱり有効性はファイザーより高めかな。
一方3rd2ヶ月以上でデータ少ないもののまぁまぁ下がっている感じ。
期間有効性はファイザーで感じられている失望感と個人的には同じかな。
青がδ、赤がο
左図が2nd、30%から
右図が3rd、64%から
やっぱり有効性はファイザーより高めかな。
一方3rd2ヶ月以上でデータ少ないもののまぁまぁ下がっている感じ。
期間有効性はファイザーで感じられている失望感と個人的には同じかな。
この表、横長で見にくいのだけれど、大事。
2枚目
2回接種の対ο有効性のとこだけ抜き出し。3ヶ月以内なら30%の感染防御。
それ以降は０で、全体としての評価は０になっている。
ちなみにマイナスなので０にしているだけで実際はマイナス。
調整前全体で-27%、
2枚目
2回接種の対ο有効性のとこだけ抜き出し。3ヶ月以内なら30%の感染防御。
それ以降は０で、全体としての評価は０になっている。
ちなみにマイナスなので０にしているだけで実際はマイナス。
調整前全体で-27%、
3ヶ月以内27%
6ヶ月以内2.8%
9ヶ月以内−30%
それ以上-35%
次に2枚目、ワクチン有効性の入院阻止率だけ抜き出し。
2回接種でδへの入院阻止率は98%とモデルナ最強。
一方、οは16.5%で、N数少なすぎてN/Aとなっている。
現在、日本では「οで入院率減っているのはワクチンの効果もある」とよくTV言って
6ヶ月以内2.8%
9ヶ月以内−30%
それ以上-35%
次に2枚目、ワクチン有効性の入院阻止率だけ抜き出し。
2回接種でδへの入院阻止率は98%とモデルナ最強。
一方、οは16.5%で、N数少なすぎてN/Aとなっている。
現在、日本では「οで入院率減っているのはワクチンの効果もある」とよくTV言って
るが、根拠データあるのか？
ただの年齢効果だろ。
中和抗体価高く、感染防御効果も高いモデルナで16.5%の入院阻止率とはなかなか厳しい。
他の報告より、
1枚目モデルナ有効性はファイザーよりちょっと高め。
2枚目赤丸がモデルナ。抗体価高め。
3枚目赤がモデルナ青がファイザー
4枚目同上
ただの年齢効果だろ。
中和抗体価高く、感染防御効果も高いモデルナで16.5%の入院阻止率とはなかなか厳しい。
他の報告より、
1枚目モデルナ有効性はファイザーよりちょっと高め。
2枚目赤丸がモデルナ。抗体価高め。
3枚目赤がモデルナ青がファイザー
4枚目同上
となると、まぁ元の16.5%が振れ幅デカいのではあるが、2回接種による入院阻止率や重症化阻止率はοに対して思ったより低めか。
ここでいつものワクチン効果予想論文に戻ると30%感染防御効果あれば重症化阻止率は本来60%あたりを期待できるはずなのだが。
入院阻止率が16.5%は想定より弱く
ここでいつものワクチン効果予想論文に戻ると30%感染防御効果あれば重症化阻止率は本来60%あたりを期待できるはずなのだが。
入院阻止率が16.5%は想定より弱く
これは少しまずいかなというのが感想。
ちなみに去年δの時にはモデルナを薦めていた僕ですが今はあまり薦めたくありません。
年末に出た心筋炎リスク。
ここで再度載せます。
緑がファイザー、青がモデルナ、ピンクが感染。
3rdで明らかに心筋炎リスク上がるファイザー
モデルナは3rdデータないけど2nd時点で既に酷い。
年末に出た心筋炎リスク。
ここで再度載せます。
緑がファイザー、青がモデルナ、ピンクが感染。
3rdで明らかに心筋炎リスク上がるファイザー
モデルナは3rdデータないけど2nd時点で既に酷い。
感染した時よりワクチン打った時の方がリスク高いのは医薬品として失敗してるでしょう？
何故報道されないのか不思議。
せめて、ベネフィットが高い変異株対応ワクチンをサードショットにしたいし、欲を言えばそれはcloverやNovavaxなど副作用がまだ低く見込まれている
何故報道されないのか不思議。
せめて、ベネフィットが高い変異株対応ワクチンをサードショットにしたいし、欲を言えばそれはcloverやNovavaxなど副作用がまだ低く見込まれている
https://twitter.com/ramos262740691/status/1475355776575500290?t=_9NT4rz7WlgX3xhtjleIrA&s=19
ワクチンでやるべきだ。と言うのが現在の立場です。
この論文は…
ちょっとまだ半分信用しないで引いてみてます。
眉唾と思いながら紹介します。
武漢株用ワクチンがまだ有効だった2021年、οどころかδ以前のワクチン有効性解析データです。
medrxiv.org/content/10.110…
ちょっとまだ半分信用しないで引いてみてます。
眉唾と思いながら紹介します。
武漢株用ワクチンがまだ有効だった2021年、οどころかδ以前のワクチン有効性解析データです。
medrxiv.org/content/10.110…
ワクチンの感染予防効果は95%あるよー。
おおすげぇ。それ既報より高いやん。でも臨床試験が示したのは発症阻止率で、感染防御ではないよ。感染防御効果はもう少し低かったよ。
なんかこの論文書いてる人勘違いしてね？
おおすげぇ。それ既報より高いやん。でも臨床試験が示したのは発症阻止率で、感染防御ではないよ。感染防御効果はもう少し低かったよ。
なんかこの論文書いてる人勘違いしてね？
次、中等症以上予防効果、70%だよ。
ん？母集団は感染者全体かな…
違うやん。非感染者もちゃんとコントロールに含まれてるやん。
ん？さっきより対象集団少なくなるはず(感染者>中等症以上者)のハズなのにどういうこと？
なに言ってんのお前？
ん？母集団は感染者全体かな…
違うやん。非感染者もちゃんとコントロールに含まれてるやん。
ん？さっきより対象集団少なくなるはず(感染者>中等症以上者)のハズなのにどういうこと？
なに言ってんのお前？
理由はこう。
ワクチン接触者は感染者めちゃ少なかったけど、代わりにその約半数が中等症以上に。
ワクチン非接種者は感染者は多いものの、代わりに中等症以上は1/5くらい。
その結果、感染防御効果より中等症以上予防効果の方が低い。
ディスカッションでこの件、何か触れてるかなと思ったら
ワクチン接触者は感染者めちゃ少なかったけど、代わりにその約半数が中等症以上に。
ワクチン非接種者は感染者は多いものの、代わりに中等症以上は1/5くらい。
その結果、感染防御効果より中等症以上予防効果の方が低い。
ディスカッションでこの件、何か触れてるかなと思ったら
０。
いや、血液疾患とかの話面白いけど、まずそれ以前にこのデータちょっとこれまでと違うぞと、その点をですね…
これまで、感染防御効果より重症化予防効果は高いと考えられてきた。
何故なら感染者数>重症者数なので。当たり前の話で。
いや、血液疾患とかの話面白いけど、まずそれ以前にこのデータちょっとこれまでと違うぞと、その点をですね…
これまで、感染防御効果より重症化予防効果は高いと考えられてきた。
何故なら感染者数>重症者数なので。当たり前の話で。
たしかに何度か「あれ、ブレイクスルーしたとき重症化率少し高くね？」と別の報告とか見てて思ったことはあったのだが、それでも当時は気にしていなかった。結局重要視してなかったのだろう。
今、ο以降の世界ではワクチンの感染防御効果はない。
それでも、重症化予防効果は残ってるだろうと誰もが
今、ο以降の世界ではワクチンの感染防御効果はない。
それでも、重症化予防効果は残ってるだろうと誰もが
根拠なく思っている。
しかし、ブレイクスルーしたとき重症化率が高くなるのが、生物学的に一定の何かの起因・機序があってのことなら、話は怖くなる。
うーん。
どちらにしろ、データ待ちかな。
この報告は感染者が中等症以上になる割合が高すぎて手法の問題の気もする。
しかし、ブレイクスルーしたとき重症化率が高くなるのが、生物学的に一定の何かの起因・機序があってのことなら、話は怖くなる。
うーん。
どちらにしろ、データ待ちかな。
この報告は感染者が中等症以上になる割合が高すぎて手法の問題の気もする。
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
