صوت النازية العربي
خلال الحرب العالمية الثانية اصبح العراقي يونس بحري احد اكثر الاصوات المعروفة للشارع العربي من المغرب للعراق من خلال عملة كمذيع محطة الراديو النازية صوت برلين والتي تأسست في ١٩٣٩. من خلالها اصدر بحري صوته كالرعد يمدح المالنيا العظمى ويحشد العرب ضد اليهود /1
وانجلترا وفرنسا ويزرع بذور الوعي الفاشي الشعبوي والذي سينمو فيما بعد ليصبح عروبة واسلاماً واشتراكية. بدء بحري برامجه بكلمته الأيقونية "هنا برلين.. حي العرب" وقد قام بصك كلمة "حي العرب" على غرار هايل هتلر الالمانية. هذا الاسلوب هو الذي ستتبناه مصر فيما بعد في اذاعة صوت العرب /2
الناصرية "هنا القاهرة." بدء بحري حياته كظابط عثماني وقضى وقتاً في ميونخ حيث ادعى انه قابل هتلر شخصياً. بعد ذلك ظار في مدن اوروبية كثيرة حتى قابل في الهاج في ١٩٢٩ جولي فان در فيين، رسامة هولندية شابة احبته. تذكر مذكرات الفنانة انها تركته بعد ان اكتشفت انه يكذب بشكل مرضي ويطلب /3
منها مال بشكل دائم. طبقاً بمذكراتها فقد اختفى ولكنه ظهر مرة اخرى في عام ١٩٣٩ ليطلب منها الزواج. " احتفلنا بالكريسماس في برلين معاً وتزوجنا في ٢٩ ديسمبر ١٩٣٩. يونس كان يعمل لدى الاذاعة الألمانية كصحفي للعالم العربي. كان لديه برنامج راديو يقرأ فيه اخبار المانيا بالعربية. لم /4
يخبرني ابداً بطبيعة عمله. في ابريل ١٩٤٠ تطلقنا... تركت برلين وعدت الى هولندا ساعات قبل الغزو الألماني." بينما كانت حبيبته تشاهد القوات الألمانية الغازية كان بحري يعمل في برلين مع وزير البروباجاندا النازية جوبلز والدكتور الفريد روزنبرج والحاج امين الحسيني على اذاعة صوت برلين. /5
طلب بحري من جوبلز ان يقوم ببدء البث بالقرءان الكريم حتى يضمن استماع المسلمين البسطاء. رفض جويلز في البداية ولكن اصرار بحري اضطر جوبلز لطلب الموافقة الشخصية من هتلر والذي وافق على الطلب. تسبب هذا في بدء تقليد بدابة ارسال الراديو بالقرءان في كل العالم العربي وهو نهج ستنتهجه /6
صوت العرب فيما بعد. كان بحري ذائع الصيت وكانت تستمع له الجماهير العربية على المقاهي وقام بالنجاح في الترويج لهتلر والنازية وزرع الكراهية في قلوب الناس وقدم النازية على انهار ايديولوجية تحرر قومي من الاحتلال. بعد سقوط الرايخ هرب بحري من برلين بأستخدام اوراق مزورة واستقر في/7
باريس حيث انشأ جريدة العرب والتي اخذ يروج فيها للوحدة العربية والقومية العربية. في الخمسينات طلب عبد الناصر حضور بحري للقاهرة وغير معلوم ماذا فعل هناك ولكن معلوم ان في هذا الوقت تم تأسيس اذاعة صوت العرب الناصرية ذات الهوى النازي والفاشي بينما كان يعمل لدى ناصر الكثير من /8
النازيين الهاربين ومن بينهم سكرتير جوبلز لشئون الشرق الأوسط ليوبولد فون ميلدستين والذي من المؤكد انه كان يعرف بحري. كذلك قام بحري بكتابة كتب بروباجاندا لعبد الناصر. كان لبحري علاقات قريبة بكل السياسيين العرب في ذلك الوقت. من كان بحري؟ مزواجاً؟ اسلامياً؟ عروبياً؟ نازياً؟ /9
اشتراكياً؟ ام انه كان فهلوي عربي انتهازي قام بالمساهمة في تدمير حياة اجيال عن طريق بخ السموم الهتلرية في اسماع الملايين من بسطاء وجهلاء العرب باسم القرءان والاسلام والعروبة؟ ما يزيد الأمر بؤساً ان العراقيين يحتفون بحياة هذا المهرج ونسجوا حوله اساطير بطولية تدور حول فحولته/11
الجنسية وكأن العرب لا يهمهم لا فكر ولا نازية ولا هوية ولا تاريخ ولكن الفحولة القادرة على غزو الفرج الاوروبي. من المهم ان نتسائل هل اختفت كل تلك الافكار النازية والفاشية فجأة من مجتمعنا ام تحولت الى ايديولوجيات نضالية وكفاحية تحررية واسلامية؟ هل القضية الفلسطينية ليست سوى /12
مجمل تحورات تلك اللوثات العقلية والأفكار المدمرة؟
مشهد من الفيلم الجزائري سنوات الجمبر وبه الفلاحين المجاهدين الجزائريين يستمعون ليونس بحري
The old left often came from children of working class families who were learned but not worldly. The New Left however came from the most affluent strata of both Western and Third World elites and this in great part explains why they cares more about psychosexual liberation, which they had the means to afford and enjoy while being a disastrous development for working class people who no longer have a family to mediate between them and the market forces.
Needless to say that the rise of such affluent New Left naturally negated any role of the working class and thus had to be replaced with identity politics, narcisstic personal narrative and brands of trauma assortments, in which these affluent kids can fit.
Even Third Worldism changed. We can in effect say there was an old Third Worldism, the Leninist fantasies of Nasser, Sukarno, Castro, etc. and a new Third Worldism of the new class of Third World elites who realized their decolonization was a catastrophe and migrated Westward.
I recently realized that Darryl Cooper is not only the most popular writer on Substack but also a widely influential figure online. Curious about his appeal, I decided to listen to him, and accidentally I fell right into his account of Jewish history and Christianity (I don't know if that's all he does). Despite approaching it with good faith, particularly when he opened with the phrase “as a Christian,” I found the experience painful and couldn't go on past 20 mins or so. Within 20 minutes, he arrived at the astonishing claim that “the central conflict in all the Gospels” was about the Jews finally accepting the Gentiles. This is simply false. I have no idea where Cooper derives his theology from, but it bears little resemblance to any serious reading of the texts. The Gospels are not structured around this all. Their central conflict concerns the identity of Jesus himself—his claim to messiahship and divine sonship—and that is what culminated in his crucifixion. If this is his approach to all topics, then the man is creating a whole alternative reality that is parasitic on this one. That's not at all different than what leftist scholars have been doing for decades.
It was only 20 mins but the whole thing was bizarre. His understanding of Christian theology is that god basically designed for himself a pedagogical journey so he might experience those little dramas of those little humans. So God basically is Faust, in it for the experience!! It's so stupid you feel its some stupid Hollywood kitsch.
What I find heartbreaking is that the man had the heart to call himself a Christian as he was quite blatantly sacrificing the very heart of Christian theology (who is Jesus?), unequivocally throwing it out, in order to replace it with what is clearly obsessive antisemitism.
This is happening in most museums I visited in the UK, Spain, and Germany. The informational plaques are often just exercises in narcissistic resentment talking about the white gaze, constructing whiteness, orientalizing, and all the cacophomisms that are clearly American in origin.
This was from the Thyssen museum in Madrid. Just read the bolded words
Currently, the Kurpfälzisches museum in Heidelberg has a special exhibition on Orientalism and the construction of whiteness. As a historical corrective, they staged portraits of a bunch of black people in European 16th-century attire to de-orientalize them. If I were black, I would have been very insulted.
There is a beautiful conflict that has been playing out between bourgeois Arabs whose path to white liberal status goes through the trauma of Western colonialism and others whose path to the same status goes through guilt over Islamic imperialism and terrorism.
Both paths ultimately involve achieving the same goal: elite liberal status, which is the contemporary form of whiteness. One strategy hinges on victimhood, the other on guilt. Still, both end up reinforcing the same liberal orthodoxy—essentially playing into the larger framework that privileges these narratives in the first place. They’re both trying to prove their worth to the same ideological gatekeepers but from different sides of the historical ledger.
Some less sophisticated ones are confused and alternate between both strategies. They don't quite get it.
I have a lot of reservations about the New Atheists, especially with their atheism as a socio-cultural and political project, but their atheism remains a thousand times more preferable and acceptable than the radical Feuerbachean atheism of Žižek and Marxist thinkers. 🧵
The former, while locked in a truly cartoonish understanding of religion and of the self, remains infinitely more honest and safer. It is very cartoonishness is indeed a testimony to its sincerity.
Its superficiality makes it much safer, like a child who thinks he built his treehouse all on his own and doesn't know that the work was actually done by his father. What the child thinks is of secondary importance to the fact that the treehouse is sturdy and safe for the child.
Israel should never concede real advantages in exchange for mere promises which their fulfillment is left to circumstance and good-will. The world of states is not determined by legal commitments or moral principles but by interest.
What determines the policy of the United States in the Middle East is not any moral or ideological considerations but how American interests in the region are conceived by Washington.
The only other considerations that historically qualified these considerations have always been the Jewish and later the Evangelical votes for the D and R respectively.