Tiens un article scientifique qui parle de la vaccination contre le Covid et de la sclérose en plaque (SEP).
En fait une lettre à l'éditeur. Pas une publication en bonne et due forme.
Mais, bon, jetez un œil...
1/9link.springer.com/article/10.100…
Je vous mets un bout de l'intro (traduit avec DeepL)
En gros, c'est clair, ils recommandent sans retenue la vaccination. Pour eux les éventuels risques découlant de la vaccination sont bien inférieurs aux risques découlant de la maladie elle-même.
2/9
En gros, c'est clair, ils recommandent sans retenue la vaccination. Pour eux les éventuels risques découlant de la vaccination sont bien inférieurs aux risques découlant de la maladie elle-même.
2/9
Et leur conclusion. Bon, ben pareil.
Rappel, je ne suis pas biologiste, ni toubib, ni rien de tout ça. Certains passages de l'article sont très techniques, trop pour moi. Mais bon, les conclusions sont assez faciles à piger.
Comment je suis tombé sur ce machin ?
3/9
Rappel, je ne suis pas biologiste, ni toubib, ni rien de tout ça. Certains passages de l'article sont très techniques, trop pour moi. Mais bon, les conclusions sont assez faciles à piger.
Comment je suis tombé sur ce machin ?
3/9
Une liste de références scientifiques.
Le titre a attiré mon attention. Ça cause de vaccination et sclérose en plaque. Ça fout les jetons, non ?
"First manifestation of multiple sclerosis after immunization with the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine"
4/9
Le titre a attiré mon attention. Ça cause de vaccination et sclérose en plaque. Ça fout les jetons, non ?
"First manifestation of multiple sclerosis after immunization with the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine"
4/9
Sauf que si vous allez au delà du titre, comme vous avez vu, et bien voilà quoi, vous pigez que de leur point de vue, la balance bénéfice/risque est très favorable au vaccin.
Mais faut allez au delà du titre.
5
Mais faut allez au delà du titre.
5
Devinez donc d'où est-ce que j'ai sorti ça ?
Ben ouais.
LES SOURCES !
Les fameuses sources que CovidRationnel donnent pour la fameuse bafouille ("Et Maintenant ?") qu'ils on co-rédigée.
🇧🇪
6
Ben ouais.
LES SOURCES !
Les fameuses sources que CovidRationnel donnent pour la fameuse bafouille ("Et Maintenant ?") qu'ils on co-rédigée.
🇧🇪
6
https://x.com/Grompf3/status/1448735280354189315
Donc l'article qu'ils citent, est sensé appuyer cette affirmation ?
Vous voyez ce que je veux dire ?
Une fois de plus, le coup consistant à citer comme référence un truc dont le titre donne l'illusion d'aller dans votre sens, même si le contenu va en fait dans le sens inverse.
7
Vous voyez ce que je veux dire ?
Une fois de plus, le coup consistant à citer comme référence un truc dont le titre donne l'illusion d'aller dans votre sens, même si le contenu va en fait dans le sens inverse.
7
Si vous voulez d'autres exemples de l'utilisation de ce truc, reprenez le thread que je cite plus haut.
Ou jetez un œil ici, par exemple.
8
Ou jetez un œil ici, par exemple.
8
https://x.com/Grompf3/status/1440021808791670785
Oui, je sais, ça paraît gros et con : Citer une référence dont le titre semble aller dans notre sens alors que le contenu contredit complètement notre propos.
Mais faut croire que des fois, ça marche.
Même chez le beau linge avec des beaux titres universitaires.
9/9
Mais faut croire que des fois, ça marche.
Même chez le beau linge avec des beaux titres universitaires.
9/9
unroll @threadreaderapp
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
