Thread by @ClaudioJavierCM

-¡Pero no pueden matarme por ser Krusty! Soy Kepler
-¿El Kepler QUE DICE QUE LAS ÓRBITAS DE LOS PLANETAS SE INSCRIBEN EN SÓLIDOS REGULARES?

Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita descubrimiento y justificación, o cómo un delirio místico cambió nuestro conocimiento del mundo

@ValeArvejita Dice en Mysterium cosmographicum: “A [la Tierra] la circunscribe un dodecaedro; la esfera que lo comprenda será la de Marte. La órbita de Marte está circunscrita por un tetraedro; la esfera que lo comprenda será la de Júpiter. La órbita de Júpiter está circunscrita por un cubo”.

@ValeArvejita El Mysterium, publicado en 1596, sostenía que las distancias que separan a los planetas podían determinarse a partir de los sólidos regulares (cuerpos compuestos por figuras geométricas regulares idénticas): el tetraedro, el cubo, el octaedro, el dodecaedro y el icosaedro

@ValeArvejita Retomaba una idea presente en Platón y en Pitágoras: los planetas están separados por distancias definidas por fórmulas matemáticas simples. Estaban convencidos de que el universo tenía una estructura matemática, que existía algo así como un universo “armonioso”.

@ValeArvejita Pero, ¿quién podría sostener tal delirio? ¿Un autor olvidado en las tinieblas de la historia? Pues no, mi ciela.
El libro es de Kepler, a quien debemos el conocimiento de las órbitas planetarias, parte de la consolidación del modelo heliocéntrico y gran influencia en Newton. WAT

@ValeArvejita Vamos por partes.

Tenemos -por un lado- que la confianza (que Kepler heredó de Pitágoras) en la estructura racional del universo no sería hoy aceptada como científica y -por otro lado- el hecho de que Kepler tuvo una influencia descomunal para la historia de la ciencia.

@ValeArvejita Este es uno de los ejemplos que toma Hempel para defender una idea que introdujimos en un episodio anterior: la idea de que no importa cómo se elaboró una hipótesis, sino si resiste a la contrastación.

https://twitter.com/ClaudioJavierCM/status/1325525932111781894

@ValeArvejita O sea: a Hempel le da igual si a Kepler la idea se le ocurrió en la ducha (sí, no había duchas, no importa), fue el resultado de un viaje de ácido (que tampoco había) o le vino en un sueño. Lo importante es si la hipótesis banca los trapos o no.

@ValeArvejita Esto mismo se puede formular más técnicamente, en palabras de Hans Reichenbach, diciendo que a la epistemología no le interesa el contexto de descubrimiento de las hipótesis sino únicamente su contexto de justificación.

@ValeArvejita La razón de enfocarnos en la justificación parece clara: la contrastación de las hipótesis es la forma en que la realidad responde nuestras preguntas; fueron los datos los que hicieron que uno de los modelos planetarios de Kepler fuera finalmente aceptado.

@ValeArvejita Si la realidad responde, no importa de dónde hayan salido las preguntas. ¿O sí?
Sandra Harding, epistemóloga feminista, sostiene que no podemos responder una pregunta que nunca nos hicimos, y que por eso la epistemología no puede preocuparse solo por el contexto de justificación.

@ValeArvejita Piensa: es falso que los únicos factores que importan para garantizar la objetividad son los que tienen lugar en la puesta a prueba de las hipótesis. Si nuestra descripción de la realidad surge de respuestas a preguntas unilaterales, miopes, la descripción será unilateral también

@ValeArvejita Por ejemplo, piensa Harding, “¿Por qué les desagrada tanto a los varones el cuidado de los niños y el trabajo doméstico?” es una pregunta que la psicología tradicionalmente no se ha formulado, simplemente porque se apoya en intereses y valores masculinos.

@ValeArvejita Las preguntas surgen de problemas, y los problemas son PARA ALGUIEN.
En consecuencia, hay aspectos de la realidad humana que tradicionalmente no han entrado en las descripciones científicas, porque, como en este caso, no había preguntas que se refirieran a ellos.

@ValeArvejita ¿Moraleja? Aunque es posible reconocer argumentos (como el ejemplo de Kepler) para enfocar el interés epistemológico en el contexto de justificación, Harding nos advierte que la ciencia puede estar sesgada por factores previos, propios del contexto de descubrimiento.

@ValeArvejita Este problema de los valores en la ciencia también será abordado por otras corrientes. Lo retomaremos (¡esperamos!) en otro #Epistemología101 con @ValeArvejita

Recuerden que acá consiguen nuestro libro #ArgumentosEnUnaBaldosa a precio amigo: bit.ly/AEUB-TA