Déjà il y a un gros problème avec le titre, qui ne correspond pas à ce qu'on lit plus loin.
L'expert du GEMS n'affirme pas que le CST est inutile. Il rappelle que c'est avant tout un outil économique européen (relance du tourisme) et qu'il doit être adapté au risque.
Je te rappelle twitter que le vaccin a surtout été markété en Europe comme moyen de retrouver une liberté sociale: restaurant, voyages, vacances, youhou yolo et fuck la pandémie.
C'est dans ce contexte qu'entre en scène le EU digital covid certificate, harmonisé au niveau européen pour permettre la libre circulation des citoyens européens
L'objectif du certificat est de réduire le risque
- de tomber malade en voyage
- de ramener la maladie de retour dans son pays
Pour le certificat covid c'est le même objectif. Le vaccin n'étant pas obligatoire et son accès pas universel, on y a ajouté la règle du test négatif.
On récapitule, le certificat ou covid safe ticket est un outil
1️⃣de libre circulation du citoyen entre pays
2️⃣économique, il permet l'ouverture de secteurs d'activité à très haut risque d'exposition au virus
️3️⃣de réduction du risque de tomber malade ou d'amener le virus
Une 4️⃣e utilité a été avouée plus tard par les autorités : faire progresser la vaccination.
Du nudge assez banal 🥕 mais qui questionne les motivations altruistes de chacun.
Il se trouve qu'en 🇧🇪, introduit trop tard, le CST n'a pas fait progresser très fortemt la vaccination.
Concernant l'utilité 2️⃣, celle d'ouvrir l'accès à certains secteurs d'activité, elle a été très mal expliquée au public, surtout avec l'emploi du mot "safe"
(Et mes lecteurs savent à quel point je suis une *hystérique* du mot juste et bien employé, surtout en santé publique)
Il aurait été très simple pourtant d'expliquer aux belges que les lieux de rassemblemt sont des lieux à très haut risque d'exposition au virus
Car on y coche ts les facteurs de risque de cluster
- lieu clos, mal ventilé
- densité d'occupation élevée
- temps d'exposition allongé
Il aurait été très simple d'expliquer que oui ils prennent un gros risque en fréquentant salle de cinéma, café, boîte de nuit, salle de sport, restaurant, stade de foot...
en pleine pandémie d'un virus respiratoire ultra contagieux et surchargeant le système de santé.
Il aurait été très simple d'expliquer que pour pouvoir ouvrir ces activités à risque au public et ne pas jouer au lockdown dès que le virus remet un coup de pression sur l'hôpital, il fallait ajouter une couche supplémentaire de prévention, mais que le risque ne tombe pas à zéro.
La 1e erreur du CST est donc le mot "safe"
La 2e est l'excès de confiance dans les tests rapides, dont la sensibilité se révèle décevante à l'usage
La 3e est celle des fraudeurs
La 4e celle des exploitants qui ne vérifient pas les CST
La 5e est le retrait du masque
Et quand je lis des lapalissades telles que "le CST a augmenté les contacts entre les gens", je grimace.
Car le CST a justemt été instauré pour permettre l'accès à des lieux de rassemblement malgré la circulation du virus.
Et je suis donc triste de lire si peu de profondeur dans les articles sur le sujet, et si peu d'expertise en prévention.
On résume le CST à un outil d'incitation à la vaccination, sans prendre en compte les risques qu'on réduit en l'utilisant ni ses erreurs d'utilisation.
/fin
Update
Parce que certains ne voient pas le problème du titre ni celui de mettre en évidence un argument d'autorité mal traduit.
En voyant les images des aéroports ce weekend, je me suis dit "tiens les belges ne semblent pas vraiment être au courant de ce qui se passe"
Alors ma question du dimanche soir, Twitter: sont-ils correctement informés ?
🧵⤵️
Le premier élément à identifier pour répondre à la question est:
Mais qui diable *doit* les informer ?
Et plus précisément quelles autorités publiques ont les compétences pour informer les citoyens (et donc le devoir de le faire) ?
🦥
(pour nos amis libertariens, oui s'informer c'est aussi une responsabilitayyy personnelle, mais l'Etat doit garantir à tous l'accès à une information correcte et utilisable, puisque nous n'avons pas tous ni les mêmes réseaux d'information ni les mêmes capacités pour les décoder)
Ce que décrit ce tweet est un phénomène découlant du Santéisme ou Healthism.
Mot que j'ai découvert grâce à Carla Nagels, qui s'appuie sur ce concept pour expliquer les dérives de l'autonomisation du citoyen et l'émergence des pratiques anti-scientifiques et antivax.
Il n'y a pas bcp d'articles en médecine sur le sujet.
74 results PubMed
Il surgit en 1980 dans l'article d'un économiste "Healthism and the medicalization of everyday life"
qui pose déjà les pièges de l'injonction au bien-être plaçant l'individu au centre pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7419309/
"Dans la mesure où le Santéisme façonne les croyances populaires, nous continuerons à avoir une conception et une stratégie de promotion de la santé apolitiques et donc, en fin de compte, inefficaces"
BOUM!
Et Robert Crowford a écrit cela il y a 42 ans.
42 fucking années.
utilisés par certains détracteurs des mesures du gouvernement.
On voit que ce discours percole bien dans le public 😬
Or, c'est assister à un rassemblement de masse,surtout en lieu clos, qui favorise la contamination.
Le CST est là pour diminuer le risque de l'événement.
2/n
Dire "c à cause du CST" est aussi le témoin des difficultés du public à
- évaluer le risque
- adapter son comportement au risque
- comprendre la prévention, surtout en situations inédites, telles que celle que nous vivons avec la covid19
- établir un rapport de causalité