Thread by @ggreenwald

Acho que @TabataAmaral e outros defensores da censura devem ter cuidado ao usar judeus como um argumento. Foram os judeus americanos que, como minoria, lideraram a luta pela liberdade de expressão, incluindo advogados judeus da esquerda defendendo o direito deles de protestar.

https://twitter.com/LeviKaique/status/1491001133263114241

Pode ler aqui - no site da @ACLU, o principal grupo de direitos civis nos EUA - onde contam com orgulho desta história. Dizem que a censura sempre será usada contra os marginalizados e as minorias. Eles também tiveram o apoio de alguns líderes negros.

aclu.org/other/aclu-his…

Também anotei antes que Noam Chomsky - um dos intelectuais judeus de esquerda mais influentes do século 20 - foi e é um defensor absoluto desta liberdade pra todos. Grande parte de sua família foi assassinada pelos nazistas. Eles começaram com a censura:

Sei que o debate no Brasil é diferente dos EUA. Aqui, o valor "liberdade de expressão" quase se tornou um frase de direita. Mas a história do esquerdismo judaico tem sido liderar *em defesa* desta liberdade, sabendo que a censura é sempre usada contra eles e outras minorias.

Não sei por que alguns esquerdistas brasileiros estão indignados com esses fatos históricos, alegando que “perdi minha personagem”. Você nega essa história do esquerdismo judaico, ou acredita que não deveria ser falado? É uma história orgulhosa e eu sempre a defenderei.

As pessoas estão debatendo a liberdade de expressão mais do que nunca e, claro, todos têm o direito de apoiar a censura. Mas ninguém tem o direito de distorcer a história do ativismo esquerdista judaico - que liderou a defesa da liberdade para todos - pq é conveniente fazê-lo.

(Para quem não conhece essa história: Chomsky defendeu um professor francês engajado em partes do negacionismo do Holocausto, argumentando que demiti-lo destruiria a liberdade acadêmica. E *em 2020*, ele assinou esta carta condenando a cultura da censura:

harpers.org/a-letter-on-ju…

Se você quer argumentar que Chomsky é um fascista, um nazista ou um extremista de direita - porque ele sempre defendeu o pleno direito à liberdade de expressão, mesmo para nazistas - claro pode, mas mostra a ignorância histórica e simplicidade da acusação.

Os EUA têm um Partido Nazista há décadas, mas é minúsculo pq ninguém presta atenção. Mas, por décadas, houve um esforço para tornar ilegal a existência de um Partido Comunista com base em que a ideologia é perigosa. Os defensores da liberdade de expressão lutaram contra e ganhou.

Todos os argumentos usados ​​hj para atacar Monark e justificar a proibição dos partido foram usados ​​pela extrema direita nos EUA por décadas para proibir o Partido Comunista: é uma ideologia perigosa, eles não acreditam na democracia, nós podemos tolerar a intolerância, etc.

As decisões de liberdade de expressão mais importantes do Supremo dos EUA nas décadas de 1950 e 1960 vieram quando tornaram ilegal criminalizar e punir comunistas. Sim, é uma ideologia perigosa e antidemocrática, disse o Supremo, mas a solução é *argumentar contra ela. Funcionou.

Importante👇: culpa do debate de questões complexas nas redes. Sempre tem debate sobre censura, mas há uma tradição judaica esquerdista contra, então sugerir que somos pró-nazistas quando nossas famílias foram mortas no Holocausto é ofensivo. É um *princípio sobre *abuso de poder

Este é *sempre* o perigo de apoiar regimes de censura. Muito rapidamente, ele não é mais usado apenas por seus aliados, mas por seus adversários. Por décadas nos EUA, eles tentaram banir o Partido Comunista dizendo que era assassino e antidemocrático:

https://twitter.com/BolsonaroSP/status/1491102776218501124?t=U7eRcuyeof55iCcl4FzZ8w&s=19

NOVO: Comentários sobre a Polêmica Envolvendo o Monark