1) ¿QUÉ ESTÁ PASANDO?
Le estoy dando vueltas a lo sucedido en las últimas horas con el tema del PP, para tratar de encontrarle algún sentido. Permitidme que comparta las reflexiones.
2) En primer lugar, quien da el palmetazo encima de la mesa es, no creo que quepa duda, Díaz Ayuso. Después de una campaña de meses contra ella desde Génova, ha dicho: "Hasta aquí hemos llegado". Y entiendo que es desde su entorno desde donde se ha filtrado lo del espionaje.
3) El hecho de que haya dado el palmetazo y haya denunciado directamente la actitud de Pablo Casado indica, tampoco creo que quepa duda, que Ayuso ha cruzado el Rubicón y que esto solo puede acabar de dos formas.
4) O bien hay un congreso del PP que elige a un sucesor de Casado, o bien se acaba en escisión, con la formación de otro partido en el que estaría Ayuso. El palmetazo impide (o al menos dificulta muchísimo) que haya una solución de compromiso. Casado no podría salvar la cara.
5) Que Ayuso haya decidido dar el palmetazo indica que se siente segura: no es una iniciativa personal, sino que estamos ante una operación de más largo alcance, con una serie de apoyos.
6) A todos se nos ocurren personas (políticos en activo o personas temporalmente retiradas de la política) que podrían sumarse de inmediato a ese proyecto de Ayuso. La pregunta es: ¿qué persiguen los que impulsan esa operación? ¿Qué objetivos tiene?
7) Se me ocurren 2 posibilidades: una benévola y otra malévola. La benévola: personas preocupadas porque el actual PP se haya puesto al servicio del PSOE y por el hecho de que Casado NO VA A SUMAR con VOX, aunque pueda, para echar a Sánchez, han decidido crear un "PP auténtico".
8) Ese "PP auténtico" liderado por Ayuso tendría como consecuencia la rápida "riverización" del PP actual, y su sustitución por otro más combativo contra Sánchez.
9) La hipótesis malévola: el avance de Vox ha puesto de los nervios a gente que ve que, hasta el momento, solo Ayuso ha sido capaz de frenar el ascenso de Vox. En consecuencia, se lanza otro partido que, encajado entre PP y Vox, actúe de tapón contra Abascal.
10) ¿Cuál de las dos hipótesis es correcta? Pues probablemente las dos: probablemente, cada persona que está en la operación tenga una visión distinta. Y probablemente cada una tenga, en grado distinto, ambos objetivos: hacer un "PP auténtico" y "frenar el ascenso de Vox".
11) Y admitiendo que cualquier operación como esta implica a personas con distintas visiones, ¿cuál de las dos sería la "mayoritaria"? Es decir, ¿hacia dónde terminará derivando la operación? Pues no lo sé, pero la respuesta la tendremos rápidamente.
12) Si la operación es "crear un PP auténtico", el hundimiento del PP actual será rapidísimo e iremos a una situación como la actual: un "PP auténtico" hegemónico en la derecha, aunque más combativo contra Sánchez.
13) Si el objetivo principal es "frenar a Vox", entonces la mayor parte del PP permanecerá alineada en torno a Casado y ese partido naciente actuaría de mero tapón contra Vox, pero sin amenazar la posición hegemónica del PP actual.
y 14) No tardaremos mucho en salir de dudas.
Y hasta aquí las reflexiones de hoy. No se olviden de dejarme sus propias reflexiones, porque estoy simplemente pensando en voz alta y estoy como ustedes: intentando entender las cosas tan absurdas que estamos viendo.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1) EL DISCURSO DE CASADO
La verdad es que me dejó una sensación muy rara el discurso de Casado ante el Comité Ejecutivo del PP. Primero por el formato. Lo de usar teleprompter en esa situación me resulta poco natural (pero reconozco que puede ser que yo esté viejuno en marketing)
2) Si quieres llevar el discurso escrito, en vez de decir lo que te sale del corazón, no hay problema. Pero en ese caso, unas cuartillas medio memorizadas y unas notas quedan mejor (creo). Lo del teleprompter transmite insinceridad (parece que intentas fingir que improvisas).
3) Lo segundo que me llamó la atención fue el tono, con la misma especie de agresividad sobreactuada que ya usó Casado para rechazar la moción de censura contra Sánchez. Esa falsa indignación con la que uno busca justificar una actuación que él mismo sabe que es incorrecta.
1) SI YO FUERA CASADO
Si el PP fuera inteligente, y si antepusiera los intereses de España, convocaría elecciones en Andalucía ya mismo, aprovechando que PSOE, Podemos y Cs están tocados o hundidos. Al adversario medio grogui hay que noquearle, no darle tiempo a rehacerse.
2) Esa convocatoria tendría, por supuesto, un riesgo para el PP: que Vox, que está en un momento dulce, le dé el sorpaso en Andalucía. Pero ese riesgo no es muy alto y existe una forma de minimizarlo aún más: pactar un gobierno con Vox en Castilla y León lo más rápido posible.
3) Un gobierno PP/Vox en Castilla y León lanzaría el mensaje de que la solución en Andalucía será idéntica. Y llevaría al electorado de centro-izquierda, enfrentado a lo inevitable, a buscar el PP como opción de voto útil, para evitar que Vox quede por delante.
1) ALGUNAS VERDADES INCÓMODAS
Negar que los hombres matan más a las mujeres que a la inversa, es estúpido. Negar que las tasas de delincuencia son mayores entre la población inmigrante que entre la no inmigrante, es estúpido. Los datos son los que son y, por tanto, indiscutibles.
2) Introducir una asimetría penal que castigue más a los hombres asesinos que a las mujeres asesinas es una aberración penal. También lo sería introducir una asimetría que castigara más a los inmigrantes delincuentes que a los no inmigrantes delincuentes.
3) La correlación no implica necesariamente causalidad. Si las tasas de delincuencia entre la población inmigrante son mayores, ¿se debe "a que son inmigrantes" (factores culturales)? ¿O a que su status socio-económico es mucho más bajo? (sigue)
1) RAZAS, RACISMO Y RACISMISMO
Muy ilustrativo e interesante el episodio de la suspensión de Whoopi Goldberg durante dos semanas por parte de la cadena ABC, por decir que el Holocausto no tuvo que ver con el racismo: "Fueron blancos matando a blancos". huffingtonpost.es/entry/whoopi-g…
2) Evidentemente, decir que el Holocausto no fue un problema de racismo, cuando los propios nazis justificaban el exterminio de judíos diciendo que son de una raza inferior, parece muy estúpido. Pero no se queden Vds. en ese análisis superficial, porque la cosa tiene más miga.
3) Yo me confieso incapaz de diferenciar a un judío de alguien que no lo es, así que ese racismo criminal de los nazis no solo me parece una abominación, sino que además estaba fundado en una división de los seres humanos artificial. Pero no se puede negar que ERA racismo.
Estoy escribiendo un libro y, durante la documentación, ya me he topado con al menos dos españoles contemporáneos que son, o han sido, una de las máximas autoridades mundiales en su campo y de los que no ha oído hablar aquí ni Perry. Qué poco presumimos de lo que tenemos, coño.
...Uno de ellos es Mauricio Antón, uno de los mayores expertos mundiales en paleoarte (la reconstrucción del aspecto visual de los animales fósiles), que goza de un enorme prestigio, pero en los círculos especializados nacionales y extranjeros.
...El otro es Miguel Civil, recientemente fallecido. Trabajó casi toda su vida profesional en la Universidad de Chicago y es, probablemente, el mayor experto que ha habido nunca en lenguaje sumerio.
1) ¿SIRVE DE ALGO DISCRIIMINAR A LOS NO VACUNADOS?
Primero nos dijeron que vacunando al 70% volveríamos a la vida normal. Luego, que quizá hiciera falta un 80 o un 90%. Ahora, se culpa a los no vacunados del aumento de casos en Europa (sigue)
2) …Con lo cual, se está lanzando el mensaje de que solo vacunando al 100% de la población podremos controlar al virus. Pues bien, mentían cuando hablaban del 70%, mentían cuando hablaban del 90% y mienten ahora al culpar a los no vacunados. Y no hay más que fijarse en los datos
3) La vacuna no detiene la transmisión del virus, solo la dificulta. ¿Qué pasaría en España si vacunamos a todo el mundo? ¿Dejaría de haber casos de COVID? Para responder a esa pregunta, basta con fijarse en Gibraltar, donde el 100% de los adultos está vacunado desde marzo.