Thread by @mboudry

Of hoe ook verstandige academici plots groene platitudes verkopen als het over (kern)energie gaat. De grote keuzes (nucleair of gas?) worden tot kleine pixels herleid ("Geen mirakeloplossing!"), de écht minuscule pixels worden opgeblazen ("Wil je Poetin raken? Isoleer je huis!")

Uiteindelijk moeten we van AL het aardgas af, maar voor elektriciteit HEBBEN we al een schoon alternatief, dat we moedwillig slopen. Quod non voor industrie & verwarming (dat grote innovatie/renovatie vergt). Die trivialisering van kernenergie, dát is storend, @thijsvandegraaf./2

Overigens zal het aandeel van gas-voor-elektriciteit STIJGEN als we de kernuitstap doorvoeren en nieuwe gascentrales bouwen. Kijk naar de scenario's van @eliacorporate: dat is nu juist wat de kernuitstap wil vermijden! Waarom die misleidende uitspraak, collega @thijsvandegraaf?/3

En dan die dooddoener dat kernenergie geen "mirakeloplossing" is. Rebekka De Wit noemt dat een "reductio ad messiam": als het niet de wereld kan redden, dan willen we het niet. Niets. Is. Een. Mirakeloplossing (zeker niet voor klimaat) /4 @thijsvandegraaf

https://twitter.com/mboudry/status/1388054803352367106

En dan deze bangmakerij als uitsmijter. Een oorlog waarin duizenden doden vallen, dat is een "heel gevaarlijke situatie", niet enkele state-of-the-art reactoren. (IEA: iaea.org/newscenter/pre…) Echt spijtig, want @thijsvandegraaf maakt voorts scherpe geopolitieke analyses. /5

Enkele replieken op collega @thijsvandegraaf. Mijn punt was niet dat u het pixelargument "niet mag gebruiken", wel dat uw vergelijking tussen huis-isolatie & kernuitstap perspectief mist. De kernuitstap gaat om miljarden kubieke meters gas, in één klap. /6

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498407471869800449

Uw grafiek toont enkel wáár ons gas wordt gebruikt, niet de 'tractability' van maatregelen. Wie zijn huis isoleert, zal het gasverbruik niet vervangen, enkel verminderen (gesteld dat je vervolgens de verwarming niet hoger zet of meer consumeert: #rebound #Jevonsparadox). /7

Dus, @thijsvandegraaf: ik ben zeker voorstander van massale isolatie van woningen, maar dat is een complexe operatie (= duizenden renovaties met talloze obstakels), en onzeker effect door #rebound & #Jevons. Wat een verschil met kerncentrales openhouden!/8

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498407471869800449

Mijn punt was dat het gewoon niet ernstig is dat u huis-isolatie aanraadt "om Poetin te treffen" (=onzeker, kleinschalig), maar dat u vervolgens het behoud van kerncentrales (=miljarden m³ gas in één klap) relativeert en zelfs de link met Russisch gas "storend" vindt (!). /9

Als u de link tussen Russisch gas & kernuitstap zo "storend" vindt, @thijsvandegraaf, waarom legt u dan exact dezelfde link met huis-isolatie? Gaat dat soms om andersoortig gas? Dat zijn echt twee maten en gewichten, waaruit (met alle respect) een antinucleaire bias spreekt. /10

Excuus als ik geërgerd klonk, maar ik ben de boutade "Geen mirakeloplossing!" zo beu. Dát is pas een stropop. Men zag ze overigens ook vaak in de pandemie ("Mondmaskers zijn geen mirakeloplossing!") Niémand beweert dat er mirakeloplossingen bestaan. /11

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498407848308576260

Dus: blij dat u geen "rabiate tegenstander" bent van nucleair, @thijsvandegraaf. Maar dan snap ik echt niet waarom u de link met Russisch gas "storend" vindt en de stropop van "mirakeloplossing" aanhaalt voor kernenergie, maar niet voor huis-isolatie. /12

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498409354457985026

Natuurlijk vind ik kernenergie geen "mirakeloplossing" (verrast u dat echt, @thijsvandegraaf ?). Er zijn ook nadelen (zoals bouwtijd) en je lost er niet álles mee op. Wel is het m.i. de krachtigste en meest onderschatte remedie tegen klimaatopwarming. /13

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498407848308576260

Helemaal eens, @thijsvandegraaf: voor verwarming hebben we al schone & betaalbare alternatieven. Voor sommige industriële toepassingen (kunstmest, cement, petrochemie, etc.) echter niet. Daarom vind ik 'tractability' een belangrijk argument. /14

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498408630848262147

Dat is niét wat ik zei, @thijsvandegraaf: het AANDEEL van gas-voor-elektriciteit zou stijgen in totaal, niet noodzakelijk absolute consumptie. Belangrijkst van al: tegenfeitelijk stoken we véél meer gas (=miljarden m³) gas mét kernuitstap dan zonder. /15

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498408966577139712

Sowieso stoken we véél meer gas (voor stroom) mét kernuitstap dan zonder. Eens, @thijsvandegraaf? Dus ik snap niet waarom u dat met projecties van Elia relativeert. Het gasverbruik moet OMLAAG. Een lichte stijging in 2025 is echt geen reden tot trots. /16

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498408966577139712

Kernenergie is zowat de veiligste en minst vervuilende energiebron, zoals u weet, zélfs met alle nucleaire rampen meegerekend. Het risico (dat reëel is) verzinkt in niets bij de oorlog zelf (net zoals Fukushima in het niets verzonk bij de tsunami). /17

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498409574440833025

Tot slot, @thijsvandegraaf: ik erken dat mijn toon wat geërgerd was, maar de kritiek was zuiver inhoudelijk (+ complimenten). Het woord "storend" nam ik zelfs gewoon van u over. Is dat "kwetsend"? Lijkt me wat overdreven. Ik blijf uw analyses volgen.😉/18

https://twitter.com/thijsvandegraaf/status/1498406816241356800